Baarsma: Verzekeraars laten bloeden voor foute producten

Adviseur - 27 juni 2012

Mw. Baarsma kan blijkbaar de spotlight niet missen. Dit is weer zo een onderwerp om zichzelf het toneel op te duwen. Eerlijk gezegd wordt ik een beetje moe van al die personen langs de zijlijn die telkens weer met opendeuren negatieve energie naar buiten spuien. Nederland is een rechtstaat waarbij iedere burger zijn recht kan halen indien hij in zijn recht wordt aangetast. De woekerpolisaffaire heeft duidelijk gemaakt dat diegene die de weg tot de burgerrechter hebben bewandeld vele malen beter zijn gecompenseerd dan zij die altenatieve wegen hebben bewandeld. Dit geldt evenzo voor bovenstaand onderwerp. Wanneer verzekeraars foute producten op de markt brengen dan is de weg simpel: neem een goede advocaat en stel de verzekeraar conform het Nls recht aansprakelijk. Eindconclussie: mevrouw Baarsma moet niet proberen het wiel uit te vinden. Wanneer ze haar ogen opent dan zal ze zien dat ze de enige was die ze gesloten hield. Pim Fortuin zou zeggen: ga toch breien mens!

Nico van Koesveld - 27 juni 2012

Goeie zet. Auto worden teruggeroepen als iets niet deugt in het zorgvuldige productieproces, voeding en medicijnen worden grondig gecontroleerd voor deze in de markt gezet worden. Waarom financiële producten niet? Zet er een kwaliteitslabel op. Niets mis in mijn optiek. Graag zelfs. Ik ben tussenpersoon die het wel durft toe te juichen. En aansprakelijk ben je altijd voor je product als je het maakt, tot op zekere hoogte. Dus goed borgen is helemaal top. Het vak is hartstikke leuk en als we wat minder zeurende collega's zouden treffen, zou het nog leuker zijn. Ik accepteer dat de wereld anders aan het worden is. Met de tijd meegaan heet dat.

Henk van Megen - 27 juni 2012

Mw. Baarsma is toch die tante van het SEO Economisch onderzoek die met haar vooringenomen rapport het hele intermediair de afgrond heeft ingeschreven. Gelukkig was er nog voldoende common sense in Den Haag die dit rapport rechtstreeks de prullenbak in wierpen, waardoor het intermediair nog kans van overleven heeft. Blijkbaar is menig adviseur kort van memorie en is men vergeten hoe tante Baarsma uw beroep ten gronde heeft willen richten en uw goede naam heeft gelasterd. Daarom van mij geen enkel goed woord voor deze tante, die als commissaris van Loyalis mede verantwoordelijk is voor menig schandaal. En hier proberen mooie sier te maken en klantbelang. Hou toch op zeg, hoeveel boter kan je op je hoofd hebben???

Adviseur - 27 juni 2012

@Wil U begrijpt de strekking van mijn verhaal blijkbaar niet. Nederland is een rechtstaat en de burger is er niet bij gebaat wanneer via b.v. mediation allerlei instanties in de voetensporen van de rechter treed. Zo dwaalt de burger af en dat dient niet zijn belang. Gewoon wetgeving aanscherpen indien dit nodig is en verhaal halen via de rechter op banken, verzekeraars, toezichthouder of wie dan ook.

Jan - 27 juni 2012

Rare reactie van de adviseur, u geeft adies en verkoopt producten waarvan u niet weet of die producten wel goed zijn? Uw advies is niks waard, adviseurs op persoonlijke titel aansprakelijk stellen, leert hun foute producten te mijden in hun advies. De burger opzadelen met een rechtsgang is een drempel waar op een foute manier van gebruikt wordt, onder het mom de bruger is dom.

Carla - 27 juni 2012

Wat een land, vreselijk.

Jan de Wit - 27 juni 2012

@ Marco Tante Baarsma begint die wereld in ieder geval niet te verbeteren. Ze uit zich op een manier alsof het lijkt dat ze ruimte krijgt om voor eigen rechter te spelen. Ze vliegt daarbij heel hoog en ze heeft haarzelf daarbij een veel te groot gewaad aangemeten. Maar weet u dat de heksenwaag in Nederland al heel lang geleden is afgeschaft? Dat ze bevooroordeeld is en tussenpersonen liefst kapot wil schrijven (op het schavot zou willen brengen) is overduidelijk. Het meesterstuk daarvoor was haar eigen gemaakte SEO rapport, dat daar minimaal de schijn van in zich draagt. Was het eigen initiatief of deed ze dat ook in opdracht van haar principaal? Zij is toch degene die ons als criminelen wilde afschilderen en in dat verband het over een waterbedeffect had! Ik heb Google geraadpleegd omdat ik weet dat haar rapport om tussenpersonen kapot te schrijven is geanalyseerd. Duidelijk is blootgelegd dat ze haar talenten, al dan niet doelbewust, verkeerd heeft gebruikt. In ieder geval is ze door de mand gezakt. Het bewijs ervoor ligt er: https://sites.google.com/site/wfdnee/analyse-seo-rapport

Marco - 27 juni 2012

Beste mensen, GA AAN HET WERK, STOP MET TE AOen, DOE IETS, VERANDER JE BEDRIJF, IN EEN ADVIESBEDRIJF, DUUR TE ONDERNEMEN, DUUR DE CONFRONTATIE AAN TE GAAN MET JE KLANT, EIS GEZAMENLIJK ALS ADVISEURS OM GOEDE PRODUCTEN VAN DE BANKEN EN VERZEKERAARS. en stop met denken in provisie. Ik melde al reeds in 2008-2009 een adviseur die afsluit met provisie, heeft geen VISIE!. Durf een eerlijk advies tegen een eerlijke prijs te vragen. Dat provisie op schadeposten er nog is, is wellicht goed voor de onderkant van de markt. Maar op de lange duur is dat ook niet houdbaar. En mensen, in opvolging van een van de vorige spreker, Verander de wereld en begin nu eens echt een keer bij jezelf. Dat zou een ieder sieren! Ik wens u alle veel inspiratie, kennis, wijsheid en ondernemerschap toe. Maar ga achter je klant staan!!! Succes allemaal.

Rob - 27 juni 2012

Jammer dat er altijd mensen zijn die kritiek leveren op goed bedoelde initiatieven die "onze wereld" er beter uit zouden laten zien. Ik ben het absoluut eens met Barbara. Als verzekeraars daadwerkelijk klantgericht willen gaan werken, dan begint dat bij de eenvoud en transparantie van producten. Ik zou zelfs voorstander zijn van een standaard productformulier die door iedere verzekeraar (per product) opgemaakt moet worden, dus met de sterke kanten maar ook de zwakke kanten van een product. En beloofd is beloofd, dat moeten ze dan ook nakomen. Nou hoor ik u al roepen: "dat moet de adviseur doen". Ja, mee eens, maar ook de adviseur ziet niet alles. Informatiestromen moeten meer een standaard worden. En als processen niet juist zijn ingericht, dan mag de vervuiler betalen. Kom maar op, het kan mij niet ver genoeg gaan. Ik ben er voor mijn klant en de aanbieder van prodcuten moet er voor zorgen dat ik in staat ben een juiste keus te maken voor mijn klant. Ik noem als voorbeeld het rapport van Adfiz over de AOV. Het begin is gemaakt, maar het mag nog verder gaan.

Adviseur - 27 juni 2012

@Rob Voor de goede orde: de opmerkingen die ik als reactie 1 en 2 heb geplaats komen voor mijn rekening. Maar de laatste opmerking van Adviseur is van een ander persoon die mijn naam heeft overgenomen. Zoveel harde taal is aan mij niet besteed. @Henk en Winston, De spijker op zijn kop. Baarsma is zeker geen vriend van het intermediair, als het aan haar lag waren we nu allemaal werkloos. En een markt zonder adviseur dient natuurlijk in haar optiek het klantbelang. Gelukkig is het intermediair springlevend ondanks WFT-doctrine, provsieverbod en diplomadiefstal. Gewoon omdat onze klanten loyaal zijn en het ons ondanks alle verzekeraarsellende nog steeds gunt.