Beleggingsverzekering: adviseur schond nazorgplicht
(Kifid-uitspraak GC 2024-0688) De Geschillencommissie meent dat van de adviseur had mogen worden verwacht dat hij in ieder geval tijdens een gesprek met de consument in 2016 de beleggingsverzekering en de risicodekkingen besprak. Door dit niet te doen is de adviseur tekortgeschoten in zijn zorgplicht tegenover de consument. Echter, met inachtneming van de regeling die de consument met de verzekeraar heeft getroffen, is de commissie niet gebleken dat bij de consument nog nadeel resteert. De vorderingen worden afgewezen.
De commissie: "Op de tussenpersoon rust, anders dan de consument stelt, geen verplichting om (periodiek) contact op te nemen, als daar geen concrete aanleiding voor bestaat. In dat verband is de tussenpersoon ook niet gehouden om contact met de consument op te nemen zodra er een nieuw product op de markt komt. De consument heeft ook niet nader onderbouwd of aannemelijk gemaakt waarom de verzekering met bijbehorende dekkingen die twee jaar eerder (in 2006) tot stand was gekomen op dat moment niet meer passend bij de situatie van de consument zou zijn geweest. De commissie zijn ook geen feiten omstandigheden gebleken op basis waarvan van de tussenpersoon redelijkerwijs verwacht had mogen worden dat hij, zoals gesteld, in 2008, contact met de consument zou opnemen.
"Uit de stukken en hetgeen ter hoorzitting naar voren is gebracht, blijkt dat een kopie van de brief van de verzekeraar van 30 december 2014 naar de tussenpersoon is verzonden. De tussenpersoon was aldus ermee bekend dat, alhoewel het bedrag dat in de verzekering in werd gelegd groter was dan de waardeaangroei en dat de oorzaak daarvan was dat de premies voor de risicoverzekeringen relatief hoog zijn, de consument kennelijk om hem moverende redenen niet voor een van de mogelijke wijzigingsmogelijkheden had gekozen om de waarde-opbouw te verbeteren. Gelet hierop was naar het oordeel van de commissie aanleiding om daarover contact met de consument op te nemen. Op 20 april 2016 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen de consument en de tussenpersoon. De commissie kan niet vaststellen wat tijdens dit gesprek is besproken, hier zijn geen gespreksverslagen van. Volgens de consument is toen gesproken over het aanpassen van de losse arbeidsongeschiktheidsverzekering van de consument, maar niet over (de risicodekkingen in) de verzekering. De tussenpersoon heeft van het gesprek van 20 april 2016 geen gespreksverslagen en leidt daaruit af dat tijdens dit gesprek geen advies is gegeven.
"De commissie is van oordeel dat de tussenpersoon, gezien de brief van de verzekeraar van 30 december 2014, in ieder geval tijdens het gesprek in 2016 de verzekering en met name de risicodekkingen niet onbesproken had mogen laten. Van de tussenpersoon mocht een actievere houding worden verwacht. De tussenpersoon is daarmee tekortgeschoten in zijn zorgplicht tegenover de consument. Hierbij weegt de commissie mee dat de tussenpersoon kennelijk niet heeft vastgelegd wat tijdens het gesprek in 2016 is besproken."
Reactie toevoegen
Meer over
(Kifid-uitspraak GC 2026-0751) Tijdens een storm is schade aan de schutting van de consument ontstaan. Deze schade heeft de consument geclaimd op zijn woonhuisverzekering...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0728) Als gevolg van regen en/of smeltwater is het met sneeuw bedekte dak van de serre van de consument ingestort. De consument heeft...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0695) De consument heeft een steiger geleend van zijn buurvrouw en heeft deze vervoerd op een aanhanger achter zijn auto. Onderweg...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0655) De consument is met de voorwielen van haar auto voorbij de haaientanden op de voorrangsweg tot stilstand gekomen. De tegenpartij...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0649) De consument is met zijn auto om onbekend gebleven redenen uit de bocht gegaan en tegen een boom gebotst. De consument heeft de schade...
Schending zorgplicht kost adviseur ton
(Kifid-uitspraak CvB 2026-0038) Ook in beroep verliest de adviseur in een zorgplichtzaak met een schade van bijna 130 mille. De Commissie van Beroep van Kifid bevestigt...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0634) De consumenten hebben een conflict met de verkoper van hun woning omdat hij een afwijking van de erfgrens niet had gemeld bij...
Claim op ORV terecht afgewezen
(Kifid-uitspraak GC 2026-0631) De verzekeraar mocht de claim van de consument op de overlijdensrisicoverzekering afwijzen. Wijlen de partner van de consument...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0618) De consument heeft onderweg naar het vliegveld autopech gehad. Zij heeft met haar gezin haar vlucht gemist. Voor vergoeding van...
Kifid blaast klacht na vergis-bomaanslag op
(Kifid-uitspraak GC 2026-0611) Bij een ‘vergis-bomaanslag’ is onder andere het leien dak van de woning van consumenten ernstig beschadigd. Zij hebben...