Beleggingsverzekering: adviseur schond nazorgplicht
(Kifid-uitspraak GC 2024-0688) De Geschillencommissie meent dat van de adviseur had mogen worden verwacht dat hij in ieder geval tijdens een gesprek met de consument in 2016 de beleggingsverzekering en de risicodekkingen besprak. Door dit niet te doen is de adviseur tekortgeschoten in zijn zorgplicht tegenover de consument. Echter, met inachtneming van de regeling die de consument met de verzekeraar heeft getroffen, is de commissie niet gebleken dat bij de consument nog nadeel resteert. De vorderingen worden afgewezen.
De commissie: "Op de tussenpersoon rust, anders dan de consument stelt, geen verplichting om (periodiek) contact op te nemen, als daar geen concrete aanleiding voor bestaat. In dat verband is de tussenpersoon ook niet gehouden om contact met de consument op te nemen zodra er een nieuw product op de markt komt. De consument heeft ook niet nader onderbouwd of aannemelijk gemaakt waarom de verzekering met bijbehorende dekkingen die twee jaar eerder (in 2006) tot stand was gekomen op dat moment niet meer passend bij de situatie van de consument zou zijn geweest. De commissie zijn ook geen feiten omstandigheden gebleken op basis waarvan van de tussenpersoon redelijkerwijs verwacht had mogen worden dat hij, zoals gesteld, in 2008, contact met de consument zou opnemen.
"Uit de stukken en hetgeen ter hoorzitting naar voren is gebracht, blijkt dat een kopie van de brief van de verzekeraar van 30 december 2014 naar de tussenpersoon is verzonden. De tussenpersoon was aldus ermee bekend dat, alhoewel het bedrag dat in de verzekering in werd gelegd groter was dan de waardeaangroei en dat de oorzaak daarvan was dat de premies voor de risicoverzekeringen relatief hoog zijn, de consument kennelijk om hem moverende redenen niet voor een van de mogelijke wijzigingsmogelijkheden had gekozen om de waarde-opbouw te verbeteren. Gelet hierop was naar het oordeel van de commissie aanleiding om daarover contact met de consument op te nemen. Op 20 april 2016 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen de consument en de tussenpersoon. De commissie kan niet vaststellen wat tijdens dit gesprek is besproken, hier zijn geen gespreksverslagen van. Volgens de consument is toen gesproken over het aanpassen van de losse arbeidsongeschiktheidsverzekering van de consument, maar niet over (de risicodekkingen in) de verzekering. De tussenpersoon heeft van het gesprek van 20 april 2016 geen gespreksverslagen en leidt daaruit af dat tijdens dit gesprek geen advies is gegeven.
"De commissie is van oordeel dat de tussenpersoon, gezien de brief van de verzekeraar van 30 december 2014, in ieder geval tijdens het gesprek in 2016 de verzekering en met name de risicodekkingen niet onbesproken had mogen laten. Van de tussenpersoon mocht een actievere houding worden verwacht. De tussenpersoon is daarmee tekortgeschoten in zijn zorgplicht tegenover de consument. Hierbij weegt de commissie mee dat de tussenpersoon kennelijk niet heeft vastgelegd wat tijdens het gesprek in 2016 is besproken."
Reactie toevoegen
Meer over
Waterschade doordat muren vocht doorlaten was niet gedekt
(Kifid-uitspraak GC 2024-0843) Waterschade na vochtdoorlating (buiten)muren. Tussen partijen staat ter discussie of de verzekeraar op basis van de voorwaarden de...
Adviseur moet onderzoek doen naar bestaande hypothecaire lening
(Kifid-uitspraak GC 2024-0839) De consumenten hebben zich in verband met de financiering van hun nieuwe woning tot de adviseur gewend. Ze wilden hun lopende hypothecaire...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0832) De adviseur heeft zijn zorgplicht jegens de consument geschonden, doordat onvoldoende aannemelijk is geworden dat hij heeft gewezen...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0834) De consument heeft bij het verplaatsen van een plantenpot de bijbehorende onderzetter vergeten mee te verplaatsen. Hierdoor is schade...
Adviseur had termijn ontbindende voorwaarde moeten bewaken
(Kifid-uitspraak GC 2024-0823) De Geschillencommissie is in dit geval van oordeel dat sprake is geweest van tekortkomingen aan de kant van de adviseur. Onder andere...
VVP 4-2024: leren van Kifid-uitspraken Hypotheken
(Leren van Kifid-uitspraken Hypotheken, Ken je vak! VVP 4-2024) Powered by NVHP Niet voor klachten over diensten als aankoopkoopmakelaar HYPOTHEKEN –...
Consument hoeft niet drie uur te rijden om bagage veilig op te bergen
(Kifid-uitspraak GC 2024-0804) Naar het oordeel van de Geschillencommissie heeft de consument aangetoond dat bij de stop aan het strand van Malaga geen andere veilige...
Verzekeraar moet verzekerde meenemen in afhandeling schade
(Kifid-uitspraak GC 2024-0798) De verzekeraar heeft de consument niet meegenomen bij de afwikkeling van de schade en de beoordeling van de aansprakelijkheid. In...
Bij weigeren dekking verwijzen naar relevante bepalingen
(Kifid-uitspraak GC 2024-0784) De Geschillencommissie is van mening dat een verzekeraar die dekking weigert aan een verzekerde, daarbij een concrete koppeling met...
Afzien van ORV komt consument duur te staan
(Kifid-uitspraak GC 2024-0774) De consument heeft in het verleden met zijn echtgenote een aflossingsvrije hypothecaire geldlening afgesloten bij de bank met een...