Beleggingsverzekering: adviseur schond nazorgplicht
(Kifid-uitspraak GC 2024-0688) De Geschillencommissie meent dat van de adviseur had mogen worden verwacht dat hij in ieder geval tijdens een gesprek met de consument in 2016 de beleggingsverzekering en de risicodekkingen besprak. Door dit niet te doen is de adviseur tekortgeschoten in zijn zorgplicht tegenover de consument. Echter, met inachtneming van de regeling die de consument met de verzekeraar heeft getroffen, is de commissie niet gebleken dat bij de consument nog nadeel resteert. De vorderingen worden afgewezen.
De commissie: "Op de tussenpersoon rust, anders dan de consument stelt, geen verplichting om (periodiek) contact op te nemen, als daar geen concrete aanleiding voor bestaat. In dat verband is de tussenpersoon ook niet gehouden om contact met de consument op te nemen zodra er een nieuw product op de markt komt. De consument heeft ook niet nader onderbouwd of aannemelijk gemaakt waarom de verzekering met bijbehorende dekkingen die twee jaar eerder (in 2006) tot stand was gekomen op dat moment niet meer passend bij de situatie van de consument zou zijn geweest. De commissie zijn ook geen feiten omstandigheden gebleken op basis waarvan van de tussenpersoon redelijkerwijs verwacht had mogen worden dat hij, zoals gesteld, in 2008, contact met de consument zou opnemen.
"Uit de stukken en hetgeen ter hoorzitting naar voren is gebracht, blijkt dat een kopie van de brief van de verzekeraar van 30 december 2014 naar de tussenpersoon is verzonden. De tussenpersoon was aldus ermee bekend dat, alhoewel het bedrag dat in de verzekering in werd gelegd groter was dan de waardeaangroei en dat de oorzaak daarvan was dat de premies voor de risicoverzekeringen relatief hoog zijn, de consument kennelijk om hem moverende redenen niet voor een van de mogelijke wijzigingsmogelijkheden had gekozen om de waarde-opbouw te verbeteren. Gelet hierop was naar het oordeel van de commissie aanleiding om daarover contact met de consument op te nemen. Op 20 april 2016 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen de consument en de tussenpersoon. De commissie kan niet vaststellen wat tijdens dit gesprek is besproken, hier zijn geen gespreksverslagen van. Volgens de consument is toen gesproken over het aanpassen van de losse arbeidsongeschiktheidsverzekering van de consument, maar niet over (de risicodekkingen in) de verzekering. De tussenpersoon heeft van het gesprek van 20 april 2016 geen gespreksverslagen en leidt daaruit af dat tijdens dit gesprek geen advies is gegeven.
"De commissie is van oordeel dat de tussenpersoon, gezien de brief van de verzekeraar van 30 december 2014, in ieder geval tijdens het gesprek in 2016 de verzekering en met name de risicodekkingen niet onbesproken had mogen laten. Van de tussenpersoon mocht een actievere houding worden verwacht. De tussenpersoon is daarmee tekortgeschoten in zijn zorgplicht tegenover de consument. Hierbij weegt de commissie mee dat de tussenpersoon kennelijk niet heeft vastgelegd wat tijdens het gesprek in 2016 is besproken."
Reactie toevoegen
Meer over
Vordering van achttien mille afgewezen; geen causaal verband
(Kifid-uitspraak GC 2025-0708) De consument doet een beroep op haar AVP omdat zij van mening is dat de tegenpartij door haar toedoen een gouden ketting is verloren....
Adviseur corrigeerde terecht no-claimkorting
(Kifid-uitspraak GC 2025-0696) De consument had eerder, en niet pas in 2025, moeten klagen bij de adviseur over het niet toepassen van de no-claimkorting op basis...
Polisvoorwaarden en uitsluitingen blijken grootste obstakel voor consumenten
Vergelijkingssite Overstappen.nl stelt volgens Kifid onterecht dat 77,7 procent van de klachten van consumenten tegen woonverzekeraars wordt afgewezen. Kifid: "De...
Adviseur verzuimde meest recente salarisstrook op te vragen
(Kifid-uitspraak GC 2025-0684) De consumenten hebben zich beklaagd over het hypotheekadviestraject bij de adviseur. Zij hebben aangevoerd dat de adviseur is tekortgeschoten...
“Adviseurs en verzekeraars moeten vaker ORV aankaarten bij hun klanten”
Adviseurs en verzekeraars moeten vaker de ORV over het voetlicht brengen bij hun klanten. Dit betoogt Eveline Ruinaard, voorzitter Geschillencommissie van Kifid, in...
Waarschuwingsbrief verzekeraar mag
(Kifid-uitspraak GC 2025-0672) De consument heeft een aantal brieven ontvangen van de verzekeraar waarin, kort gezegd, staat dat hij meer dan gemiddeld een...
Consument krijgt via Kifid geen inzicht in berekening woekerpoliscompensatie
(Kifid-uitspraak GC 2025-0669) Het past niet bij de taak van Kifid om een klacht in behandeling te nemen die aan de rechter is voorgelegd of betrekking heeft op...
Consument had moeten controleren of hij Apple Watch nog had
(Kifid-uitspraak GC 2025-0667) Verlies van een Apple Watch. Heeft de consument de normale voorzichtigheid in acht genomen? De consument stelt dat hij bij de veiligheidscontrole...
GeldTerugService geldt niet bij gebrekkige dienst
(Kifid-uitspraak GC 2025-0661) De consument is op vakantie gegaan naar de Verenigde Staten. Op de terugweg naar Nederland heeft zij vertraging opgelopen, waardoor...
Het bestuur van het financiële klachtenloket Kifid heeft per 1 september 2025 Maartje Kruithof en Klaas Bisschop benoemd als leden van de Commissie van Beroep....