Bestendig inkomen te laag vaststellen is schending zorgplicht

Euro's 500 via Pixabay

(Kifid-uitspraak GC 2022-0804) De consument en zijn partner hebben bij de bank een aanvraag ingediend voor een hypothecaire geldlening. De bank heeft de aanvraag in eerste instantie afgewezen, omdat zij geen bestendig inkomen kon vaststellen. Na contact tussen partijen heeft de bank een nieuwe inkomensverklaring opgesteld en een bestendig inkomen uit onderneming van 25.000 euro vastgesteld. Op basis van alle inkomsten tezamen heeft de bank een hypothecaire lening van 425.000 euro verstrekt in plaatst van de benodigde 525.000 euro De consument vordert 84.000 euro aan schadevergoeding. De Geschillencommissie oordeelt dat de bank contractsvrijheid heeft, maar dat bank haar zorgplicht heeft geschonden doordat haar motivering in de tweede inkomensverklaring de conclusie niet kan dragen en daarom onzorgvuldig is. De commissie stelt het schadebedrag schattenderwijs op 2.500 euro.

De commissie oordeelt dat “de motivering van de bank in de inkomensverklaring de conclusie daarvan, dat sprake is van een bestendig inkomen van 25.000 euro, niet kan dragen en dat de bank daardoor, bij het opstellen daarvan, onzorgvuldig heeft gehandeld. In de motivering staat namelijk dat hoewel de consument geen nieuwe opdracht heeft, hij in de komende periode weer op zoek gaat naar een nieuwe interim-opdracht. Volgens de bank moet de consument vanwege zijn staat van dienst minimaal in staat worden geacht een omzet en resultaat gelijk aan 2019 te behalen. Een resultaat derhalve van minimaal 60.000 euro. Deze overwegingen stroken niet met de uiteindelijke conclusie van de bank dat een bestendig inkomen van 25.000 euro kan worden vastgesteld, nu uit de motivering van de inkomensverklaring op geen enkele wijze duidelijk wordt waarom de bank, ondanks het verwachte inkomen van 60.000 euro het inkomen op 25.000 euro heeft vastgesteld. De bank heeft deze discrepantie zowel in de schriftelijke fase als tijdens de zitting niet opgehelderd. Deze discrepantie is onzorgvuldig en daarom is zij tekortgeschoten in haar zorgplicht jegens de consument. Voor dit oordeel is van belang dat het tot de zorgplicht van de bank behoort om in het belang van de consument te handelen en op zorgvuldige wijze zijn gerechtvaardigde belangen in acht te nemen.

“Onduidelijk is in hoeverre de consument schade heeft geleden als gevolg van de tekortkoming in de nakoming, door de bank, van haar zorgplicht bij het opstelling van de inkomensverklaring, maar de commissie vindt het aannemelijk dat de consument daardoor enige schade heeft geleden. De commissie stelt het schadebedrag daarom schattenderwijs (waartoe zij conform het bepaalde in artikel 6:97 BW bevoegd is) op 2.500 euro.”

Reactie toevoegen

 
Sector geeft Kifid ruime voldoende

Sector geeft Kifid ruime voldoende

Financiële dienstverleners zijn in 2023 onverminderd tevreden over het financiële klachteninstituut Kifid. Zij waarderen Kifid met een 7,4 gemiddeld. Ruim...

Hypotheekadviseur moet bijna veertien mille vergoeden

Hypotheekadviseur moet bijna veertien mille vergoeden

(Kifid-uitspraak GC 2024-0040) Toen de consument advies vroeg voor de aanvraag van een hypothecaire geldlening, ging de adviseur ervan uit dat de consument en zijn...

Alleen op strand met waardevolle spullen? Dan niet badderen!

Alleen op strand met waardevolle spullen? Dan niet badderen!

(Kifid-uitspraak GC 2024-0042) De spullen van de consument zijn tijdens een bezoek aan het strand in Thailand gestolen op het moment dat de consument de zee in is...

Kifid: afronding projectmatig behandelen beleggingsverzekeringsklachten in zicht

Kifid: afronding projectmatig behandelen beleggingsverzekeringsklachten in zicht

Op dit moment heeft Kifid nog ongeveer 80 beleggingsverzekeringsklachten in behandeling. Daarmee komt de afronding van de projectmatige en fasegewijze aanpak van...

Adviseur vroeg te laat renteaanbod aan

Adviseur vroeg te laat renteaanbod aan

(Kifid-uitspraak GC 2024-0038) De consumenten verwijten de adviseur dat hij niet tijdig een renteaanbod heeft aangevraagd bij de bank. Zij betalen daarom uiteindelijk...

Adviseur was te veel alleen doorgeefluik

Adviseur was te veel alleen doorgeefluik

(Kifid-uitspraak GC 2024-0022) De consument heeft in 1997 een beleggingsverzekering afgesloten. De consument vindt dat de tussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden...

Geen zoete afdronk voor klager

Geen zoete afdronk voor klager

(Kifid-uitspraak GC 2024-0030) Als gevolg van een storm zijn zonnepanelen van de consument van het dak van haar woning afgewaaid en tegen geparkeerde auto’s...

Vlieger gaat niet op

Vlieger gaat niet op

(Kifid-uitspraak GC 2024-0017) De zoon van de consument is tijdens de gezinsvakantie in Frankrijk uitgenodigd voor een interview op het Amerikaanse consulaat in...

Adviseur mag vergoeding houden ondanks gebrekkige communicatie

Adviseur mag vergoeding houden ondanks gebrekkige communicatie

(Kifid-uitspraak GC 2024-0012) De consument verwijt de adviseur dat hij gebrekkig met hem heeft gecommuniceerd. Bovendien heeft hij onvoldoende de belangen van de...

Verzekeraar mag uitgaan van juistheid oordeel deskundige

Verzekeraar mag uitgaan van juistheid oordeel deskundige

(Kifid-uitspraak GC 2024-0016) De verzekeraar mag in beginsel uitgaan van de juistheid van het oordeel van de door hem ingeschakelde deskundige tenzij blijkt dat...