Bij weigeren dekking verwijzen naar relevante bepalingen
(Kifid-uitspraak GC 2024-0784) De Geschillencommissie is van mening dat een verzekeraar die dekking weigert aan een verzekerde, daarbij een concrete koppeling met de voorwaarden behoort te maken, zodat de verzekerde het standpunt van de verzekeraar kan beschouwen in het licht van de relevante bepalingen. In dit geval wees de verzekeraar niet op de relevante bepalingen in de voorwaarden.
Voor de uitkomst van deze zaak maakt het niet uit. De consument heeft voor 103.000 euro een beroep gedaan op zijn verzekering, omdat zijn tuin aan het verzakken is en de keerwand bij de tuin aan het afbrokkelen is. De verzekeraar heeft de schadeclaim afgewezen, omdat geen sprake is van een gedekte gebeurtenis. De Geschillencommissie komt tot eenzelfde oordeel. Op basis van de bevindingen van de ingeschakelde expert kan niet worden vastgesteld dat de schade aan de tuin en de keerwand is ontstaan door een gebeurtenis waar de verzekering dekking voor biedt. De klacht is ongegrond en de vordering wordt afgewezen.
Niet plotseling en onvoorzien
De commissie is van oordeel dat "de verzekeraar het verzoek om schadevergoeding mocht afwijzen. De consument geniet weliswaar All Risk-dekking onder de verzekering, maar als voorwaarde geldt dat de schade plotseling en onvoorzien moet zijn veroorzaakt. Daarvan is geen sprake, gelet op de bevindingen van de expert. De schade is niet plotseling ontstaan, maar na verloop van tijd.
"Er is geen dekking onder de verzekering voor de schade die de consumenten lijden. De schade is veroorzaakt door langzaam werkende invloeden en houdt verband met de ouderdom van de keerwand. Er is niet voldaan aan de eis dat de schade plotseling is ontstaan en daarnaast komt de verzekeraar een beroep toe op de dekkingsuitsluiting voor grondverzakking".
Reactie toevoegen
Van 'dreigbrief' verzekeraar geen sprake
(Kifid-uitspraak GC 2024-0713) De consument heeft van de verzekeraar een brief ontvangen waarin, kort gezegd, staat dat hij meer dan gemiddeld een beroep op zijn...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0711) De consument heeft een beroep gedaan op de inboedeldekking van zijn Woonverzekering nadat een kastje met daarin een verzameling Swarovski...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0689) De douchecabine in de badkamer van de consument is midden in de nacht kapot gesprongen. De consument heeft de verzekeraar verzocht...
Beleggingsverzekering: adviseur schond nazorgplicht
(Kifid-uitspraak GC 2024-0688) De Geschillencommissie meent dat van de adviseur had mogen worden verwacht dat hij in ieder geval tijdens een gesprek met de consument...
Rugtas gestolen: reis- noch inboedelverzekering biedt soelaas
(Kifid-uitspraak GC 2024-0694) Tijdens een verblijf in een kliniek is de rugtas van de consument gestolen met daarin zijn laptop en een bril. De consument heeft...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0683) De consument heeft een geschil met de koper van zijn woning over harde knallen afkomstig uit het dak. De consument is door de rechtbank...
Bruidspaar verliest duizenden euro's op aanbetaling ondanks bruiloftverzekering
(Kifid-uitspraak GC 2024-0677) De consumenten hebben op basis van de bruiloftverzekering de volledige vergoeding gevorderd van de gevolmachtigde voor de betalingen...
Gestolen skistokken: klager glijdt uit bij Kifid
(Kifid-uitspraak GC 2024-0678) Tijdens de wintersport van de consument zijn de skistokken gestolen. Tijdens een lunch in een restaurant op de piste heeft de consument...
Bank mag voor identificeren klant vragen om een filmpje
(Kifid-uitspraak GC 2024-0631) De consumenten hebben online een spaarrekening bij de bank aangevraagd. Gedurende het identificatieproces werd hen gevraagd een verificatiefilmpje...
Adviseur had duidelijker naar de bank moeten communiceren
(Kifid-uitspraak GC 2024-0604) De consument stelt dat zij schade heeft geleden, doordat de adviseur niet voortvarend genoeg aan de slag is gegaan met de hypotheekaanvraag....