Bout onvoldoende aandraaien is voor eigen risico ondernemer

1. 16 augustus 2021
2. 0 reacties

Het Gerechtshof Amsterdam honoreert in navolging van de rechtbank het beroep door Achmea op de herleveringsclausule en wijst de vorderingen van handelsbedrijf St. Antonius af. St. Antonius hield vol dat er geen sprake is van herlevering en dat Achmea de schade diende te vergoeden.

Het hof: “Wie zich contractueel verplicht een zaak te leveren of een dienst te verrichten, moet zelf instaan voor een deugdelijke nakoming van die primaire contractuele verplichting. Presteert een verzekeringnemer ondeugdelijk, dan dient de schade die de afnemer lijdt doordat hij niet krijgt waarop hij in het kader van de transactie recht heeft, in beginsel voor rekening van de verzekeringnemer te blijven (het zogenoemde ‘ondernemersrisico’). Niet in geschil is dat een clausule zoals in 3.5 van de polis vermeld, een gebruikelijke clausule is in AVB-polissen en dat de strekking daarvan is het ondernemersrisico van dekking uit te sluiten.

“In verband met de reparatie in mei 2017 heeft de monteur van St. Antonius de hele motor uit elkaar moeten halen en weer moeten monteren. Door de door St. Antonius ingeschakelde schade-expert is geconcludeerd dat de meest voor de hand liggende oorzaak van de vervolgens ontstane schade is dat, kort gezegd, de bouten in een drijfstang van de motor door de monteur onvoldoende strak zijn aangedraaid. Ter zitting heeft de heer [Y] , directeur van St. Antonius, kort samengevat verklaard dat de reparatie in mei 2017 goed is uitgevoerd en niet ondeugdelijk was, maar dat van de vele handelingen die verricht zijn er één, het voldoende strak aandraaien van een bout, niet goed is gegaan waardoor deze na enige tijd is losgekomen. Het aandraaien van de bout hing dus samen met de opdracht tot reparatie. Daarmee is er sprake van ondeugdelijke nakoming van de contractuele verplichting van St. Antonius tot reparatie van de in mei 2017 vastgelopen motor. Dat het aandraaien van de bout in de optiek van St. Antonius slechts een klein onderdeel is geweest van de reparatie, en dat de werkzaamheden betrekking hadden op een deelreparatie en niet op een totale revisie van de motor, doet daaraan niet af. Omdat St. Antonius de reparatie ondeugdelijk heeft verricht, moet de schade die [X] heeft geleden doordat hij niet een motor heeft gekregen waarop hij in het kader van de reparatie in mei 2017 recht had, op grond van de herleveringsclausule voor rekening van St. Antonius blijven.

“Onder de niet gedekte schade is op grond van artikel 3.5 van de polisvoorwaarden mede begrepen ‘de schade voortvloeiende uit het niet of niet naar behoren kunnen gebruiken van de (op)geleverde of behandelde zaken’. Hieronder vallen ook de kosten van stilliggen en verlet, zodat ook deze kosten niet voor vergoeding in aanmerking komen.”

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• rechtspraak
• herleveringsclausule

Abonnement aanvragen