Brandschade pruik: zelfgemaakte factuur komt vrouw duur te staan
(Kifid-uitspraak GC 2022-0882) De consument heeft een beroep op haar verzekering gedaan voor brandschade aan haar pruik. Zij heeft bij de claim een zelfgemaakte factuur overgelegd. De verzekeraar heeft de claim als frauduleus aangemerkt en de schade niet vergoed. Ook heeft de verzekeraar de persoonsgegevens van de consument voor drie jaar opgenomen in het Incidentenregister en het EVR en voor acht jaar in de Gebeurtenissenadministratie en het IVR. Daarnaast heeft de verzekeraar de onderzoekskosten teruggevorderd. De Geschillencommissie is van oordeel dat sprake is van (poging tot) opzettelijke misleiding van de verzekeraar met het doel een uitkering te ontvangen waarop (mogelijk) geen recht bestond. De vordering is afgewezen.
De commissie volgt het standpunt van de verzekeraar: “De consument heeft eerst op het schadeformulier, in strijd met de waarheid, vermeld dat zij een bewijs van de aankoop van de pruik heeft. In strijd met de waarheid, nu zij de pruik via Marktplaats had gekocht en zij niet beschikte over het gesprek dat zij via Marktplaats met de verkoper had gevoerd. Vervolgens heeft zij, om de schade aan te tonen, een factuur gemaakt van een winkel in Amsterdam en deze bij de verzekeraar ingediend. Met deze handelingen heeft de consument valselijk de indruk gewekt dat de factuur de daadwerkelijke aankoopfactuur van de pruik was.
“Zij had de verzekeraar er in ieder geval over moeten informeren dat het een zelfgemaakte factuur betrof. De eerlijkheid van de consument tegenover de onderzoeker heeft, kort gezegd, te laat plaatsgevonden; de consument had al bij het indienen van de schadeclaim eerlijk moeten zijn tegenover de verzekeraar.”
Tien claims
De verzekeraar wijst er op dat de consument sinds het sluiten van de verzekering tien claims heeft ingediend, waarvan vier keer een schade aan een pruik en zes keer een schade aan een telefoon. Naar aanleiding van de (laatste) schade aan de pruik heeft de verzekeraar ook onderzoek gedaan naar twee oude telefoonschades. Daarbij is gebleken dat de consument ter onderbouwing van een schade aan een telefoon een offerte voor reparatiekosten heeft overgelegd waarop het bedrag was aangepast van 379,97 euro naar 679,97 euro. In het kader van een aansprakelijkstelling door de consument van een derde voor een andere telefoonschade is eveneens een offerte overgelegd van 697,97 euro, waarbij dezelfde aanpassing van het bedrag was gedaan. De door de consument geclaimde telefoonschade is niet verder in behandeling genomen. De verzekeraar heeft deze onderzoeksbevindingen naar voren gebracht ter onder- bouwing van het standpunt dat sprake is van fraude ten aanzien van de claim van de schade aan de pruik.
Reactie toevoegen
Alleen op strand met waardevolle spullen? Dan niet badderen!
(Kifid-uitspraak GC 2024-0042) De spullen van de consument zijn tijdens een bezoek aan het strand in Thailand gestolen op het moment dat de consument de zee in is...
Kifid: afronding projectmatig behandelen beleggingsverzekeringsklachten in zicht
Op dit moment heeft Kifid nog ongeveer 80 beleggingsverzekeringsklachten in behandeling. Daarmee komt de afronding van de projectmatige en fasegewijze aanpak van...
Adviseur vroeg te laat renteaanbod aan
(Kifid-uitspraak GC 2024-0038) De consumenten verwijten de adviseur dat hij niet tijdig een renteaanbod heeft aangevraagd bij de bank. Zij betalen daarom uiteindelijk...
Adviseur was te veel alleen doorgeefluik
(Kifid-uitspraak GC 2024-0022) De consument heeft in 1997 een beleggingsverzekering afgesloten. De consument vindt dat de tussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden...
Geen zoete afdronk voor klager
(Kifid-uitspraak GC 2024-0030) Als gevolg van een storm zijn zonnepanelen van de consument van het dak van haar woning afgewaaid en tegen geparkeerde auto’s...
(Kifid-uitspraak GC 2024-0017) De zoon van de consument is tijdens de gezinsvakantie in Frankrijk uitgenodigd voor een interview op het Amerikaanse consulaat in...
Adviseur mag vergoeding houden ondanks gebrekkige communicatie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0012) De consument verwijt de adviseur dat hij gebrekkig met hem heeft gecommuniceerd. Bovendien heeft hij onvoldoende de belangen van de...
Verzekeraar mag uitgaan van juistheid oordeel deskundige
(Kifid-uitspraak GC 2024-0016) De verzekeraar mag in beginsel uitgaan van de juistheid van het oordeel van de door hem ingeschakelde deskundige tenzij blijkt dat...
Schending zorgplicht kost adviseur 22 mille
(Kifid-uitspraak GC 2023-1013) De consumenten vorderen 20.000 euro vanwege de hogere rente en 2.000 euro aan bemiddelingskosten voor een nieuwe adviseur. De Geschillencommissie...
(Kifid-uitspraak GC 2023-0980) Diefstal waardevolle bagage uit auto tijdens een korte stop. De consument heeft een beroep gedaan op de reisverzekering en de verzekeraar...