Centraal Beheer had voorwaarden fysiek ter hand moeten stellen
In een geval tuinschade oordeelt Kifid dat de verzekeringsvoorwaarden niet van toepassing zijn, omdat deze door Centraal Beheer niet op de juiste wijze aan de consument ter beschikking zijn gesteld (uitspraak GC 2020-046).
De consument stelde dat de voorwaarden niet op de juiste wijze zijn verstrekt, omdat deze niet per post aan haar zijn verstuurd. De verzekeraar heeft zich verweerd met de stelling dat hij consument er expliciet op heeft gewezen dat zij de voorwaarden digitaal heeft kunnen raadplegen via Mijn Centraal Beheer en contact had moeten opnemen indien zij de voorwaarden per post wilde ontvangen.
De Geschillencommissie: "Tussen partijen is niet in geschil dat door Verzekeraar de Verzekeringsvoorwaarden niet aan Consument zijn toegestuurd maar dat enkel naar de Verzekeringsvoorwaarden en de digitale vindplaats daarvan is verwezen. Van terhandstelling in de zin van art. 6:234 BW is dus geen sprake geweest. Omdat er geen sprake is van een langs elektronische weg gesloten overeenkomst, doet de mogelijkheid van art. 6:234 lid 2 BW zich niet voor. Er zijn geen omstandigheden gesteld of gebleken waardoor het redelijkerwijs niet mogelijk was de voorwaarden fysiek ter hand te stellen. Uit het feit dat Consument tegen de wijze van ter hand stellen van de Voorwaarden niet heeft geprotesteerd, kan niet worden geconcludeerd dat Consument met deze wijze van ter hand stellen ondubbelzinnig heeft ingestemd (art. 6:234 lid 3 BW). De Commissie is derhalve van oordeel dat Verzekeraar, door Consument op deze wijze te informeren over de Verzekeringsvoorwaarden, niet heeft voldaan aan de vereisten als gesteld in art. 6:233 BW sub b en art. 6:234 BW. Dit betekent dat de Verzekeringsvoorwaarden voor vernietiging in aanmerking komen op grond van art. 6:233 sub b BW, welke vernietiging Consument impliciet vordert. Derhalve blijven de Verzekeringsvoorwaarden buiten toepassing."
Overigens betekent dit laatste in dit geval niet dat de vrouw haar hele claim gehonoreerd ziet. De Commissie stelt vast dat de betreffende inboedelverzekering "dekking biedt voor schade aan roerende zaken/spullen in de tuin. Dit betekent dat de schade die ziet op de beschadiging van de planten en de drie stenen, ervan uitgaande dat dit drie stenen waren die niet duurzaam met de grond waren verenigd, gedekt is. De schade die ziet op het verwijderen van struiken/bomen en het afvoeren daarvan en het verbeteren van de grond, is niet gedekt. Immers, dit betreft geen schade aan een roerende zaak/spullen in de tuin".
Reactie toevoegen
Reacties
Kees van den Berg - Depremievergelijker.nl 22 januari 2020
Het zicht van het Kifid vanaf de Akropolis is wederom belemmerd. Uitleg van wetten op deze manier, is zelfs een bedreiging van de rechtsstaat te noemen. Het heeft met academisch denken, dat ruim en veelomvattend zou moeten zijn, niets te maken. Het slechts lezen van woordjes, zonder de geest en de intentie achter een tekst te begrijpen, of te willen begrijpen, levert dwaze oordelen op. De weg van de minste weerstand... Zou CB de voorwaarden per post hebben gezonden, dan zou de vrouw slechts hoeven te ontkennen dat ze de bescheiden ontvangen. En zijn we weer terug bij af. Verzekeren, en het geven van advies daarover, begint op zelfkastijding avant la lettre te lijken.
PS - Platter-Schoo FD 22 januari 2020
"Derhalve blijven de Verzekeringsvoorwaarden buiten toepassing." Dat is dan toch een patstelling. Geen voorwaarden, geen afwijzing, maar ook geen uitkering.
Albert van der Poll - Van der Poll Financiële Diensten 21 januari 2020
Blij dat ik niet in zo'n commissie hoef te oordelen: de consument vordert als ik het goed begrijp dat de polisvoorwaarden niet van toepassing zijn omdat ze niet zijn toegestuurd, maar vervolgens worden die wel gebruikt om de schadevergoeding vast te stellen. Waarbij planten dan roerende zaken zijn. Zeker wandelende takken of zo.
Wens verzekeraar 'Vergeet ons niet' komt uit
(Kifid-uitspraak GC 2024-0145) Dat de verzekeraar de rechtsbijstandspolis toch verlengde, is zijn eigen schuld. De verzekering moet worden voortgezet. Aldus de Geschillencommissie,...
Kifid: alleen voorwaarden verstrekt via duurzame drager zijn rechtsgeldig
(Kifid- bindende uitspraak GC 2024-0125) Een verzekeraar (in dit geval Centraal Beheer) kan zich niet beroepen op een nieuwe voorwaarde in de verzekering als een...
Hypotheekadviseur deed onjuiste mededelingen
(Kifid-uitspraak GC 2024-0141A) Naar aanleiding van adviezen en uitspraken van de adviseur ten aanzien van de hypothecaire geldlening heeft de consument een bod...
Schending zorgplicht kost ING 45 mille
(Kifid-uitspraak GC 2023-0782B) Kifid laat ING 45.000 euro aan de consument vergoeden wegens schending van de zorgplicht als adviseur. Het is het eindoordeel in...
Vertraging bij aanvraag niet de schuld van hypotheekadviseur
(Kifid-uitspraak GC 2024-0126) De consument heeft een hypothecaire geldlening aangevraagd voor een nieuwe woning. Haar echtgenoot heeft een onderneming die op dat...
Leren van Kifid-uitspraken Hypotheken VVP 1-2024
(NVHP in Ken je vak! in VVP 1-2024) Kifid verwacht dat adviseur notities maakt DOSSIERVORMING - Wanneer er een discussie tussen een klant en een financieel...
Leren van Kifid-uitspraken VVP 1-2024
(Uit Ken je vak! in VVP 1-2024) ‘mijnomgeving’ geen duurzame informatiedrager INFORMATIEVERSTREKKING – Kifid oordeelt geregeld dat informatie...
Hypotheekadviseur voerde onvoldoende regie
(Kifid-uitspraak GC 2024-0118) De consumenten hebben de adviseur ingeschakeld voor advies en bemiddeling inzake het oversluiten van hun bestaande hypothecaire geldlening....
Toezegging van dekking weegt zwaarder dan voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0109) De Geschillencommissie oordeelt dat de verzekeringsvoorwaarden geen recht geven op dekking, maar dat de consument uit het telefoongesprek...
Consumenten wisten niet dat zij overeenkomst tot opdracht ondertekenden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0111) Met toepassing van de wettelijke bewijsregels oordeelt de Geschillencommissie dat de adviseur onvoldoende heeft bewezen dat de consumenten...