Chris de Bruin: "AFM zoekt spijkers op laag water"

1. 16 maart 2021
2. 4 reacties

"De conclusie is dus dat de overheid kennelijk de ruimte heeft je onrecht aan te doen zonder dat je er iets tegen kunt ondernemen.” Aldus financieel adviseur Chris de Bruin (Bureau mr. de Bruin sinds 1991, Amerongen) naar aanleiding van een ervaring met de AFM. De Bruin roept collega-adviseurs met vergelijkbare ervaringen op zich bij hem te melden.

De Bruin had buiten zijn schuld in de periode augustus 2019-maart 2020 niet de verplichte beroepsaansprakelijkheidsverzekering (BAV). De AFM leek in eerste instantie genoegen te nemen met De Bruins uitleg en bewijs dat hij een nieuwe polis gesloten had en sloot het dossier. “Wij informeren u dat hiermee het lopende dossier zojuist is afgerond”, aldus de AFM op 15 september 2020 in een mail aan De Bruin.

Daarmee leek de kwestie afgedaan. De Bruin was dan ook onaangenaam verrast door de waarschuwingsbrief die de toezichthouder hem enkele maanden later stuurde. De AFM stelt in deze brief dat “mr. De Bruin langere tijd niet voldeed aan de wettelijke eisen. Dit doet afbreuk aan de bescherming van consumenten en het vertrouwen in de financiële markten. De AFM geeft mr. De Bruin daarvoor met deze brief een waarschuwing. Deze waarschuwing wordt toegevoegd aan het dossier van mr. De Bruin Assurantieadviseurs V.O.F. lndien de AFM in de toekomst constateert dat mr. De Bruin wederom een overtreding begaat, kan de AFM deze waarschuwing meewegen in haar besluitvorming omtrent de te nemen maatregelen.”

De waarschuwing kwalificeert niet als een besluit in de zin van de Algemene wet bestuursrecht. Tegen de brief staat dan ook geen bezwaar en beroep open.

Onrecht

De waarschuwing voelt voor De Bruin als onrecht. De Bruin in zijn reactie naar de AFM: “Als er iets niet goed gaat in de gedragingen van financieel adviseurs, ben ik de eerste om dat te willen stoppen. Maar het onderhavige geval is een gevalletje ‘spijkers op laag water zoeken’. U en ik hebben meer te doen dan dat, maar het gaat er wel van komen. Ik voel er niets voor waarschuwingen te moeten incasseren omdat een ander er een puinhoop van maakt!”

De Bruin tegenover VVP: “Ik heb al zolang ik zelfstandig ben een BAV voor mijn kantoor. De naverrekeningsgegevens die ik over 2018 had aangeleverd aan Schouten, zijn daar kwijt geraakt. Ik ontving wel een ontvangstbevestiging van mijn verzending. Na een aantal maanden werd door Schouten gerappelleerd om die naverrekeningsstukken en zond ik dezelfde set naverrekeningsgegevens nogmaals, opnieuw met een ontvangstbevestiging. Ook deze tweede set is kwijt geraakt bij/zoek gemaakt door Schouten. Schouten erkent ook schriftelijk dat de door mij ingestuurde stukken spoorloos zijn.

“Begin 2020 kreeg ik bericht dat met terugwerkende kracht tot ergens eind september 2019, mijn BAV wegens wanbetaling werd geroyeerd. (Ik zat dus nog steeds te wachten op (aangepaste)  polisstukken!).

“Direct na dat royementsbericht, heb ik elders een nieuwe BAV afgesloten, die een paar weken later van kracht was.

“In september 2020, maanden later dus, word ik gebeld door de AFM, die bericht over het royement had ontvangen en die mij vroeg naar de nieuwe polis. Die heb ik opgestuurd. Daags erna ontving ik van de AFM bericht dat de opgestuurde stukken geheel naar tevredenheid waren en dat het dossier werd gesloten.”

Tien jaar

De Bruin vervolgt: “Twee maanden later werd ik opnieuw gebeld door de AFM. Ze hadden er nog eens over nagedacht en waren tot de conclusie gekomen dat ik per saldo een aantal maanden geen BAV had gehad, dat dat een overtreding van de regels is, en dat ik daarom een waarschuwing krijg. Die heeft op zichzelf geen rechtsgevolgen, maar wordt wel gedurende tien jaar in het dossier bewaard. Als ik ooit nog eens iets zou doen dat niet mag, kan de aanwezigheid van die eerdere waarschuwing net het zetje zijn om mij dan een formele maatregel (met rechtsgevolg) op te leggen.

“Ik heb het dossier uitvoerig juridisch bekeken en ook met mijn rechtsbijstandverzekeraar besproken. Voor de bestuursrechter maakt dit geen kans. Een waarschuwing als deze is geen appellabel besluit, je kunt daartegen geen bezwaar indienen. Bij de civiele rechter (omdat het opleggen van een waarschuwing in een situatie dat mij geen enkel verwijt te maken valt onrechtmatig zou zijn) gaat het evenmin lukken, omdat je voor het aannemen van een onrechtmatige daad, schade moet hebben en kunnen aantonen. Dat is hier niet het geval, ook geen immateriële schade. Per saldo biedt dit de overheid dus ruimte voor onrecht waar je niks tegen kunt doen. Het rechtssysteem zit nu eenmaal zo in elkaar, maar leidt tot dit soort ongewenste uitkomsten. Daarom verdient de handelswijze van de AFM aandacht.”

De Bruin (chris@bureaudebruin.nl) is benieuwd of collega-adviseurs soortgelijke ervaringen hebben. “Dan kunnen we ze bundelen en voorleggen aan de Raad van Toezicht van de AFM.”

Reactie AFM

Door VVP gevraagd om een reactie stelt de AFM: “Een waarschuwingsbrief is geen besluit met een rechtsgevolg. Het is dan ook niet mogelijk om hierover bezwaar of beroep in te stellen, volgens de Algemene wet bestuursrecht en de rechtspraak. Op basis van de Archiefwet wordt de brief gedurende tien jaar bewaard. Als een financiële onderneming in de toekomst opnieuw een overtreding van de Wft begaat, dan weegt de AFM bij de keuze voor de inzet van een passende maatregel alle omstandigheden van het geval mee. Daarbij wordt onder meer naar de toezichthistorie gekeken. Hoe zwaar een eerdere opgelegde waarschuwingsbrief meeweegt, is afhankelijk van alle op dat moment betrokken feiten en omstandigheden."

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• afm
• waarschuwing

Abonnement aanvragen