Claim van 25 mille zinkt bij rechtbank
Een gaatje in de inlaatluchtkoeler van een pleziervaartuig is een mechanisch defect, oordeelt de Rechtbank Rotterdam. Dus wees verzekeraar Amlin de claim van de bootbezitter van circa 25 mille terecht af.
Tijdens een vaartocht is rookontwikkeling in de stuurboordmotor van de boot ontstaan. Eiser heeft de stuurboordmotor uitgeschakeld en is op de bakboordmotor naar de werf gevaren. Aldaar heeft een monteur geconstateerd dat de stuurboordmotor ernstige waterschade had opgelopen.
Een door eiser ingeschakeld motorrevisiebedrijf heeft de motor onderzocht en geconcludeerd dat de motor door zeewater inwendig was gecorrodeerd en dat de oorzaak daarvan een lekke inlaatluchtkoeler (onderdeel van de motor) is.
Het door de assurantietussenpersoon ingeschakelde expertisebureau heeft in zijn expertiserapport geconcludeerd dat de motorstoring is ontstaan door een gaatje in de inlaatluchtkoeler, waardoor er zeewater in de motor is gekomen met uiteindelijk corrosie in de motor tot gevolg. Volgens het expertiserapport is de opening in de inlaatluchtkoeler ontstaan door het wegcorroderen van metaal vanaf de binnenzijde van de inlaatluchtkoeler. Het materiaal in de omgeving van het gaatje is in de loop der tijd weg gecorrodeerd.
Op grond van artikel 6.1 van de polisvoorwaarden biedt de verzekering geen dekking voor de kosten van reparatie van de machines rechtstreeks veroorzaakt door een eigen gebrek of een mechanisch defect.
Naar het oordeel van de rechtbank "heeft Amlin met de verwijzing naar voormeld expertiserapport voldoende onderbouwd gesteld dat de problemen met de motor zijn veroorzaakt door een mechanisch defect.
"Dat het gaatje in de inlaatluchtkoeler (...) op zichzelf geen mechanisch defect is, staat er niet aan in de weg dat wel een mechanisch defect aan de motor (als gevolg van corrosie door contact met zeewater) is ontstaan. Dat de corrosie van de motor is ontstaan door het gaatje in de inlaatluchtkoeler (waardoor zeewater bij de motor heeft kunnen komen) doet niet ter zake. Voor toepassing van artikel 6.1 van de polisvoorwaarden is de oorzaak van het mechanische defect namelijk niet relevant, tenzij artikel 2.4 van Sectie A toepasselijk is. Door eiser is echter niet gesteld dat die in artikel 6.1 van de polisvoorwaarden vermelde uitzonderingsgrond, namelijk dekking op grond van artikel (A) 2.4 van de polisvoorwaarden, van toepassing is".
Reactie toevoegen
Meer over
Gemeente Baarn mocht bijstand terug vorderen na letselschade-uitkering
(Rechtspraak) Eiseres heeft voorafgaand aan de bijstandsuitkering een ongeval met de fiets gehad. De afwikkeling van de schadeclaim bij de verzekeraar heeft een...
Zes maanden voorwaardelijk en taakstraf voor hypotheekfraude
(Rechtspraak) Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan hypotheekfraude. Door gebruik te maken van valse werkgeversverklaringen, salarisspecificaties en arbeidsovereenkomsten...
Rechtbank houdt Allianz aan erkenning aansprakelijkheid
(Rechtspraak) Allianz heeft aansprakelijkheid erkend voor het verkeersongeval. Later heeft Allianz de erkenning ingetrokken. De Rechtbank Rotterdam beslist dat niet...
Letselschade door kop warm water niet voor rekening stageverlener
(Rechtspraak) Naar het oordeel van de kantonrechter rustte op de stageverlener geen verplichting om de stagiaire te instrueren over de manier waarop zij op een veilige...
WAM-verzekeraar moet toch uitkeren in zaak handremtrekker
(Rechtspraak) Als iemand anders dan de bestuurder de handrem aantrekt, wat in dit geval gebeurde met rampzalige gevolgen, is de bestuurder verkeersslachtoffer. Aldus...
Hof geeft Allianz alsnog gelijk, risicowijziging door hennepkwekerij ten onrechte niet gemeld
(Rechtspraak) Verweerders bewoonden een chalet op een woonwagenstandplaats. Zij hadden een inboedel- en een opstalverzekering afgesloten bij Allianz. Het chalet...
Steigerbouwers steigeren vergeefs bij rechtbank
(Rechtspraak) Eisers zijn twee aannemingsbedrijven die samen een huis aan het bouwen waren toen een storm schade veroorzaakte aan het dak. Ook zijn er door de storm...
Gerechtshof: Rabobank is onafhankelijke tussenpersoon
(Rechtspraak) Het Gerechshof 's-Hertogenbosch maakt korte metten met de stelling dat Rabobank geen onafhankelijke tussenpersoon zou ziin. Dit in het hoger beroep...
Beroepsfout van bijna 90 mille, maar consument klaagt te laat
(Rechtspraak) De adviseur sloot abusievelijk geen ORV af voor de consument, maar deze klaagde te laat. Tot dat oordeel komt de Rechtbank Noord-Holland. De consument...
DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures
(Rechtspraak) DAS hoeft de advocaatkosten van een klager bij Kifid niet verder te vergoeden dan volgens het Kifid-reglement. Dat oordeelt de kantonrechter. Volgens...