Claim van half miljoen tegen adviseur wegens schending zorgplicht

Bij een verdere beoordeling van de vorderingen van appellant heeft het hof behoefte aan nadere informatie. Partijen wordt daarom opgedragen meer informatie over te leggen. Om te kunnen benaderen welke verzekeringsdekking zou hebben gegolden voor de tenietgegane zaken, heeft het hof allereerst behoefte aan informatie over de dekking die gold toen de zaken nog op naam van Westerwolde bij a.s.r. waren verzekerd (met ingang van 31 december 2019 heeft appellant een groot deel van de onderneming van Westerwolde overgenomen).

Op 10 september 2020 is in het bedrijf van appellant brand uitgebroken. Een deel van de door deze brand verloren gegane eigendommen was niet verzekerd. Appellant verwijt zijn verzekeringstussenpersoon te zijn tekortgeschoten in haar verplichting te zorgen voor verzekeringsdekking en vordert onder meer een bedrag van 572.132 euro aan vergoeding van de onverzekerde brandschade.

Deugdelijk informatieverzoek vereist

Het hof: "Dat de tussenpersoon voor informatie afhankelijk was van [appellant] spreekt voor zich, maar dat laat onverlet dat aan [appellant] verplichting tot verschaffing van de benodigde informatie een deugdelijk informatieverzoek van de tussenpersoon vooraf had behoren te gaan, met name in het licht van de bijzondere omstandigheid van de overname. Dit geldt te meer in het licht van de ondoorzichtigheid ‘van de situatie’ die ook [de broer] blijkens de Whatsappwisseling met [appellant] onderkende, mede doordat de tussenpersoon volgens [de broer] geen zicht had op wat Westerwolde buiten de tussenpersoon om al of niet opzegde aan polissen en het systeem van a.s.r. kennelijk ook geen helderheid bood op dit punt. Juist in die omstandigheden – van onduidelijkheid over de opzeggingen door Westerwolde en het gebrek aan overzicht vanuit a.s.r. – was het aan de tussenpersoon om orde op zaken te stellen door een heldere informatieuitvraag bij [appellant] en een inventarisatie bij a.s.r. van de lopende c.q. opgezegde polissen.