Conflictstof door robotstofzuiger
(Kifid-uitspraak GC 2026-0213) De consument is van mening dat het wieltje van zijn robotstofzuiger gebreken vertoont en schade heeft toegebracht aan zijn vloer. De consument heeft de verzekeraar daarom om rechtsbijstand verzocht. De door de verzekeraar ingeschakelde deskundige is tot het oordeel gekomen dat de robotstofzuiger geen gebreken vertoont. De verzekeraar heeft op basis van het rapport van de deskundige het standpunt ingenomen dat een vordering op de verkoper van de robotstofzuiger geen redelijke kans op succes heeft. De consument kan zich niet vinden in het deskundigenrapport en vordert primair dat de verzekeraar opnieuw een onderzoek laat verrichten. Subsidiair vordert de consument dat hij de schade aan zijn vloer van de verzekeraar vergoed wil krijgen. Naar het oordeel van de commissie is de verzekeraar niet gehouden om een tweede deskundige in te schakelen. Ook is de verzekeraar niet gehouden de schade aan de vloer aan de consument te vergoeden. De klacht is ongegrond en de vorderingen worden afgewezen.
Voldaan aan voorwaarden
De commissie overweegt dat de verzekeraar een expert heeft ingeschakeld die ervaring heeft in expertises bij klachten en geschillen over woning en interieur om het door de consument genoemde gebrek te beoordelen. Hiermee heeft de verzekeraar voldaan aan artikel 6 van de voorwaarden en is hij in beginsel niet gehouden om voor hetzelfde conflict opnieuw een deskundige in te schakelen. Niet is gebleken dat het rapport van de deskundige evidente onjuistheden bevat, op grond waarvan de verzekeraar niet mocht uitgaan van het deskundigenrapport.
Subsidiair vordert de consument dat de verzekeraar de schade aan de vloer ter hoogte van 7.000 euro vergoedt. Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat niet vast is komen te staan dat de verzekeraar bij het verlenen van de gevraagde rechtsbijstand toerekenbaar tekortgeschoten is. De vordering tot vergoeding van de schade aan de vloer wordt daarom afgewezen.
Reactie toevoegen
Meer over
Kifid roept op tot meer zorgvuldigheid bij hypotheekadviseurs
Kifid heeft in 2025 3.191 klachten behandeld (2024: 3.353). Ook het aantal uitspraken nam af, van 1.134 naar 1.099. Wel nam het aantal klachten toe tot 7.832. Dat...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0327) In deze klacht staat de vraag centraal of de adviseur een zorgplicht heeft geschonden door er niet voor te zorgen dat er een overlijdensdekking...
Niet gebruikelijk dat adviseur alle dekkingsuitsluitingen bespreekt
(Kifid-uitspraak GC 2026-0307) De consument heeft via de tussenpersoon verschillende verzekeringen afgesloten bij dezelfde verzekeraar. In 2021 heeft de consument...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0288) De consument heeft schade aan zijn woonhuis geclaimd. Water uit de douchebak heeft langs de kitnaden kunnen stromen. De douchebak...
Klant die werkgeversverklaring wijzigde haalt bakzeil
(Kifid-uitspraak GC 2026-0273) De Geschillencommissie is van oordeel dat niet is vast komen te staan dat de adviseur de consument onder druk heeft gezet om...
Kifid laat adviseur forse verhoging kosten dienstverlening terug betalen
(Kifid-uitspraak GC 2026-0261) De Geschillencommissie oordeelt dat niet is komen vast te staan dat de adviseur de consument expliciet heeft gewezen op de forse...
Aftapkraan was niet defect, geen dekking
(Kifid-uitspraak GC 2026-0264) Schade aan een recreatiewoning. De consument heeft een beroep op de verzekering gedaan voor schade die is ontstaan doordat er...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0233) De consument heeft een claim onder de autoverzekering ingediend omdat haar autosleutel die in haar tas zat, is gestolen. De verzekeraar...
Verzekeraar 'hangt' door onduidelijke voorwaarde
(Kifid-uitspraak GC 2026-0093) Een consument claimt de schade van zijn gestolen motor op zijn motorverzekering. De verzekeraar weigert uitkering omdat niet...
Sterke groei in klachten bij Kifid zet behandelduur onder druk
Sinds het najaar van 2025 ziet Kifid het aantal ingediende klachten én behandelbare klachten groeien. Deze onverwachte toename zet de gemiddelde behandelduur...