Consument heeft onderzoeksplicht

1. 19 augustus 2021
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2021-0723) Florius heeft voor de wijziging van een bestaande hypothecaire geldlening de consumenten een offerte verstrekt die per abuis gebaseerd was op twee onderpanden. Hierdoor heeft de bank de consumenten een lagere rente geoffreerd. Vervolgens hebben de consumenten na taxatie de bank om (verdere) verlaging van de rente verzocht. De consumenten menen dat de bank de verdere verlaging van de rente moet baseren op de rente van de foutieve offerte. De Geschillencommissie is van oordeel dat de consumenten geen geslaagd beroep kunnen doen op gerechtvaardigd vertrouwen. De consumenten en hun adviseur hadden in de offerte kunnen lezen dat de bank ten onrechte uitging van twee onderpanden. De consumenten waren op dat moment slechts eigenaar van één van de twee vermelde onderpanden. De consumenten kunnen hierdoor geen aanspraak maken op de foutief geoffreerde rente. De vordering van de consumenten wordt afgewezen.

Overigens meent de commissie dat de communicatie van de bank niet de schoonheidsprijs verdient. De commissie: “Dat blijkt allereerst uit de foutief opgestelde offerte van de bank van 17 juli 2020. Vervolgens heeft de bank op 3 augustus 2020 per brief gereageerd op het verzoek van de consumenten om de rente te verlagen naar aanleiding van de taxatie van hun woning. In de brief heeft de bank weliswaar gesteld dat de opslag van de hypotheekrente met 0,6 procentpunten verlaagd wordt, maar heeft de bank niet verwezen naar de inhoud van de offerte van 17 juli 2020. De bank had eveneens op dat moment de consumenten kunnen wijzen op de foutieve offerte, maar dit heeft zij nagelaten. Tot slot is niet gebleken dat de bank heeft gereageerd op de meerdere verzoeken van de consumenten om aanpassing van de rente.”

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• onderzoeksplicht

Abonnement aanvragen