Consument hoefde niet mee te werken aan vervolgonderzoek

1. 12 januari 2026
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2026-0001) De consument heeft een beroep op zijn inboedelverzekering gedaan in verband met een inbraak in zijn woning. De verzekeraar heeft de claim afgewezen, omdat de consument onvoldoende medewerking aan de schadeafwikkeling heeft verleend. De Geschillencommissie oordeelt dat de consument de vragen al had beantwoord die de verzekeraar aanleiding gaven tot een nader onderzoek. De consument hoefde dan ook niet mee te werken aan het vervolgonderzoek en de verzekeraar moet de gestelde schade (13.198 euro) vergoeden.

Babyspullen

De commissie: "De verzekeraar vond de inschakeling van een toedrachtonderzoeker noodzakelijk. Gelet op de opstelling van de consument en de omvang van de schadeclaim ontstonden er bij de schade-expert vragen over de inbraak. De schade-expert vond het opvallend welke goederen er tijdens de vermeende inbraak allemaal zouden zijn gestolen. Er werden babyspullen, inboedel van een vrouw en kinderspeelgoed geclaimd. Dit terwijl de consument een inboedelverzekering voor een éénpersoonshuishouden had afgesloten. Ook
de omstandigheid dat de woning ten tijde van het bezoek van de schade-expert al was verkocht, vond de schade-expert opvallend.

"De commissie stelt vast dat de consument na het bezoek van de schade-expert per e-mail de vragen die waren ontstaan naar aanleiding van de aangetroffen inboedel en de verkoop van de woning uitvoerig heeft beantwoord. Die antwoorden op zich geven geen aanleiding tot doorvragen. De verzekeraar heeft echter nagelaten duidelijk te maken waarom hij het dan toch nodig vond dat de consument met een toedrachtonderzoeker zou spreken. De overige stukken in het dossier bieden de commissie ook geen zicht op de beweegredenen van de verzekeraar. De commissie kan dan ook niet vaststellen dat de consument medewerking had moeten verlenen aan het nadere onderzoek van de verzekeraar. Evenmin is komen vast te staan dat de consument de belangen van de verzekeraar met zijn handelswijze heeft geschaad. De verzekeraar had de schadeclaim dan ook niet mogen afwijzen op basis van schending van de mededelingsplicht.

Zie ook het bericht Boosheid komt klant te staan op drie jaar registratie

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• medewerkingsplicht

Abonnement aanvragen