Consument hoefde niet mee te werken aan vervolgonderzoek
(Kifid-uitspraak GC 2026-0001) De consument heeft een beroep op zijn inboedelverzekering gedaan in verband met een inbraak in zijn woning. De verzekeraar heeft de claim afgewezen, omdat de consument onvoldoende medewerking aan de schadeafwikkeling heeft verleend. De Geschillencommissie oordeelt dat de consument de vragen al had beantwoord die de verzekeraar aanleiding gaven tot een nader onderzoek. De consument hoefde dan ook niet mee te werken aan het vervolgonderzoek en de verzekeraar moet de gestelde schade (13.198 euro) vergoeden.
Babyspullen
De commissie: "De verzekeraar vond de inschakeling van een toedrachtonderzoeker noodzakelijk. Gelet op de opstelling van de consument en de omvang van de schadeclaim ontstonden er bij de schade-expert vragen over de inbraak. De schade-expert vond het opvallend welke goederen er tijdens de vermeende inbraak allemaal zouden zijn gestolen. Er werden babyspullen, inboedel van een vrouw en kinderspeelgoed geclaimd. Dit terwijl de consument een inboedelverzekering voor een éénpersoonshuishouden had afgesloten. Ook
de omstandigheid dat de woning ten tijde van het bezoek van de schade-expert al was verkocht, vond de schade-expert opvallend.
"De commissie stelt vast dat de consument na het bezoek van de schade-expert per e-mail de vragen die waren ontstaan naar aanleiding van de aangetroffen inboedel en de verkoop van de woning uitvoerig heeft beantwoord. Die antwoorden op zich geven geen aanleiding tot doorvragen. De verzekeraar heeft echter nagelaten duidelijk te maken waarom hij het dan toch nodig vond dat de consument met een toedrachtonderzoeker zou spreken. De overige stukken in het dossier bieden de commissie ook geen zicht op de beweegredenen van de verzekeraar. De commissie kan dan ook niet vaststellen dat de consument medewerking had moeten verlenen aan het nadere onderzoek van de verzekeraar. Evenmin is komen vast te staan dat de consument de belangen van de verzekeraar met zijn handelswijze heeft geschaad. De verzekeraar had de schadeclaim dan ook niet mogen afwijzen op basis van schending van de mededelingsplicht.
Zie ook het bericht Boosheid komt klant te staan op drie jaar registratie
Reactie toevoegen
Meer over
(Kifid-uitspraak GC 2026-0751) Tijdens een storm is schade aan de schutting van de consument ontstaan. Deze schade heeft de consument geclaimd op zijn woonhuisverzekering...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0728) Als gevolg van regen en/of smeltwater is het met sneeuw bedekte dak van de serre van de consument ingestort. De consument heeft...
Schade door natuurbrand valt in Nederland in principe onder een standaard opstalverzekering en inboedelverzekering, aldus het Verbond van Verzekeraars. Dekking geldt...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0695) De consument heeft een steiger geleend van zijn buurvrouw en heeft deze vervoerd op een aanhanger achter zijn auto. Onderweg...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0655) De consument is met de voorwielen van haar auto voorbij de haaientanden op de voorrangsweg tot stilstand gekomen. De tegenpartij...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0649) De consument is met zijn auto om onbekend gebleven redenen uit de bocht gegaan en tegen een boom gebotst. De consument heeft de schade...
Schending zorgplicht kost adviseur ton
(Kifid-uitspraak CvB 2026-0038) Ook in beroep verliest de adviseur in een zorgplichtzaak met een schade van bijna 130 mille. De Commissie van Beroep van Kifid bevestigt...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0634) De consumenten hebben een conflict met de verkoper van hun woning omdat hij een afwijking van de erfgrens niet had gemeld bij...
Claim op ORV terecht afgewezen
(Kifid-uitspraak GC 2026-0631) De verzekeraar mocht de claim van de consument op de overlijdensrisicoverzekering afwijzen. Wijlen de partner van de consument...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0618) De consument heeft onderweg naar het vliegveld autopech gehad. Zij heeft met haar gezin haar vlucht gemist. Voor vergoeding van...