Consumenten wisten niet dat zij overeenkomst tot opdracht ondertekenden

1. 14 februari 2024
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2024-0111) Met toepassing van de wettelijke bewijsregels oordeelt de Geschillencommissie dat de adviseur onvoldoende heeft bewezen dat de consumenten wisten dat zij een overeenkomst tot opdracht ondertekenden. De consumenten hoeven geen annuleringsvergoeding te betalen maar er is geen grond voor een immateriële schadevergoeding.

De consumenten hebben via beeldbellen een oriënterend adviesgesprek gehad met de adviseur. Tijdens dit gesprek is door de consumenten een document ondertekend. Partijen verschillen van mening over de vraag of de consumenten wisten dat zij een overeenkomst tot opdracht ondertekenden. De consumenten vorderen terugbetaling van de annuleringsvergoeding die zij aan de adviseur hebben betaald.

De commissie: "De consumenten hebben (onder meer ter zitting) toegelicht hoe het videogesprek verlopen is. Hun lezing daarvan is dat de inhoud van de schriftelijke overeenkomst van opdracht niet met hen is besproken, zij niet de gelegenheid kregen om die te lezen en dat hun is voorgehouden dat ondertekening nodig was om de adviseur toegang te verlenen tot de gegevens over hun hypotheek. De adviseur heeft er niet op gewezen dat zij daardoor (ook) een betalingsverplichting aangingen. De commissie acht de consumenten daardoor geslaagd in het tegenbewijs van de totstandkoming van de overeenkomst van opdracht.

"Daartoe overweegt de commissie als volgt: de consumenten hebben aangetoond dat zij over de voorgenomen verhoging eveneens een gesprek met Rabobank gepland hadden, hetgeen niet vreemd is nu Rabobank de geldverstrekker van de lopende hypothecaire geldlening was. Dat maakt de lezing van de consumenten dat zij de adviseur een opdracht zouden verstrekken als duidelijk was dat hij een vergelijkbare offerte kon verzorgen als Rabobank plausibel. Of de adviseur dat kon, was ten tijde van de ondertekening van de overeenkomst van opdracht nog niet duidelijk.

"Op een adviseur als professionele dienstverlener rust een verzwaarde motiveringsplicht op grond waarvan hij de consumenten gegevens moet verschaffen die zich in zijn domein bevinden en die de consumenten in staat stellen om zijn bewijs rond te maken. Deze verzwaarde motiveringsplicht betekent dat de adviseur voldoende feitelijke gegevens moet verstrekken, zoals, in dit geval, notities van het adviesgesprek. Dergelijke gegevens heeft de adviseur niet verstrekt.

"De slotsom is dat niet is komen vast te staan dat tussen de adviseur en de consumenten een overeenkomst van opdracht bestaat en er derhalve geen grondslag bestaat voor de vordering van de adviseur op de consumenten."

De commissie beslist dat de adviseur een bedrag van 500 euro aan de consumenten vergoedt met wettelijke rente daarover vanaf 12 september 2023.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• opdracht tot dienstverlening

Abonnement aanvragen