Dertig flessen/glazen bier in 2,5 uur?
(Rechtspraak) Allianz Direct (voorheen Allsecur) weigerde ten onrechte uit te keren op de SVI, oordeelt de Rechtbank Rotterdam. Anders dan de verzekeraar meent, was wel degelijk sprake van een gemeenschappelijke huishouding. Bovendien is niet aangetoond dat de bestuurder bovenmatig had gedronken.
Op 23 mei 2015 had de partner van eiseres een eenzijdig verkeersongeval. Zijn auto is van de weg geraakt en in het water terechtgekomen. Als gevolg daarvan is hij overleden.
De rechtbank is van oordeel dat de samenwoning tussen eiseres en partner in ieder geval vanaf het moment dat de laatste dit door inschrijving in de gemeentelijke basisregistratie heeft geformaliseerd, in voldoende mate is komen vast te staan. In de omstandigheid dat zij de indruk hebben willen wekken dat zij niet op het adres samenwoonden, ziet de rechtbank geen reden om aan de feitelijkheid van die samenwoning te twijfelen. “Waar het om gaat is óf [eiseres] feitelijk is gaan samenwonen of niet, zoals bedoeld in de polisvoorwaarden, en niet of het mogelijk maatschappelijk ongewenst is dat zij voor een huurwoning in aanmerking is gekomen waar dat niet het geval is, zoals Allianz nog naar voren heeft gebracht.”
Uiterst onaannemelijk
De politieagenten kunnen door de emotionele afwerende reactie van eiseres een verkeerde indruk hebben gekregen van de daadwerkelijke hoeveelheid alcohol die haar partner genuttigd zou hebben. De rechtbank stelt in elk geval vast dat “onvoldoende blijkt dat de opgetekende verklaring door de agenten is getoetst bij de andere personen, die aanwezig waren, zoals hierboven al aan de orde is gekomen, maar dat zij die verklaring ook verder niet op juistheid hebben onderzocht of laten onderzoeken.
“Voor zover Allianz heeft aangevoerd dat niet kan worden uitgesloten dat [naam01], voor zover hij dat niet op de kermis heeft gedaan, thuis een grote hoeveelheid bier tot zich heeft genomen, is dat louter speculatie en kan dat niet gebaseerd worden op de verklaring in het mutatierapport omdat de politie dat van geen van de betrokkenen kan hebben vernomen.
“Het is onwaarschijnlijk dat [naam01] met dertig glazen bier in staat was een auto te besturen en evenmin is waarschijnlijk dat de overige aanwezigen er dan voor hadden gekozen [naam01] te laten rijden.”
Bij dit alles laat de rechtbank ten slotte niet onvermeld dat de verklaring over het alcoholgebruik van [naam01] gedurende de avond/nacht voor het ongeval “erop neer zou komen dat hij, door in ongeveer twee en een half uur dat hij op de kermis is geweest, meer dan 30 flessen/glazen bier (ongeveer 7,5 liter als wordt uitgegaan van 250 ml per glas) te drinken, minstens iedere vijf minuten een glas/flesje bier heeft opgedronken. Tezamen met de omstandigheid dat geen enkele betrokkene heeft verklaard gezien te hebben dat hij zulke hoeveelheden bier ingenomen heeft, mag dat een uiterst onaannemelijke gang van zaken worden genoemd”.
Reactie toevoegen
Meer over
Fout kost Univé en Marsh bijna twee miljoen
(Rechtspraak) De rechter laat Univé Stad en Land en Marsh ruim 1,8 miljoen euro vergoeden na een fout waardoor een bedrijf een deel van zijn verzekeringsdekking...
WAM-verzekeraar mag schade aan politieauto verhalen op wegrijder
(Rechtspraak) De WAM-verzekeraar zoekt verhaal op de verzekeringnemer voor de uitgekeerde schade aan een auto van de politie. De schade is ontstaan bij het klemrijden...
Geen terugwerkende kracht nieuwe polisvoorwaarden
(Rechtspraak) Uitleg van de polisvoorwaarden met het oog op externe advocaatkosten. Op grond van deze uitleg, wordt een hoger beroepsprocedure niet aangemerkt als...
Verzekeraar deed te laat onderzoek naar schending mededelingsplicht
(Rechtspraak) Het hof motiveert waarom de verzekeraar in dit geval na ontvangst van het claimformulier nader onderzoek had moeten doen naar de al dan niet nakomen...
Adviseur moet in zijn portemonnee graven na diefstal wiellader
(Rechtspraak) Eiser krijgt geen uitkering van zijn verzekeraar na diefstal van een wiellader, omdat de diefstal niet onder de dekking valt. Eiser spreekt zijn adviseur...
Adviseur die klant voor blok zette, moet 38.119 euro misgelopen voordeel vergoeden
(Rechtspraak) Wegens schending van de zorgplicht moet een adviseur een klant 38.119,34 aan schadevergoeding betalen, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 31...
Adviseur behoefde niet bedacht te zijn op pandemieuitsluiting voor 27 februari 2020
(Rechtspraak) De stelling van 4PM c.s. dat No Risk vanwege de berichtgeving over de verspreiding van het coronavirus eind januari 2020 ermee rekening had moeten...
Rechtbank volgt lijn Geschillencommissie Kifid
(Rechtspraak) De door eisers gevorderde vergoeding van de advies- en bemiddelingskosten wordt toegewezen. Eisers hebben volgens de Rechtbank Gelderland voldoende...
Zelfs afgeblazen concert Rammstein zorgt voor herrie
(Rechtspraak) De vraag is of de assurantietussenpersoon een op haar rustende zorgplicht tegenover de festivalorganisator heeft geschonden. De Rechtbank Amsterdam...
Fraudeur harkte 137.500 aan verzekeringspenningen binnen
(Rechtspraak) De Rechtbank Overijssel heeft een man wegens verzekeringsfraude veroordeeld tot een gevangenisstraf van negen maanden waarvan vijf maanden voorwaardelijk...