DFO ziet onbalans tussen ORV-premie en kosten advies

Gewichten via Pixabay

Op het gebied van overlijdensrisicoverzekeringen zijn nog veel aanpassingen mogelijk waardoor de belangen van de consument beter beschermd worden. Dit concludeert Bureau DFO in zijn meest recente onderzoek ORV 2020.

In het onderzoek is aan het intermediair verzocht de aanbieders en gevolmachtigden waarmee men samenwerkt te beoordelen op veertien onderdelen. Bij de verzekeraars werd Scildon het hoogst gewaardeerd, bij de gevolmachtigden TAF.

Onbalans

In het kwalitatieve deel van het rapport constateert Bureau DFO onder meer dat er een onbalans is tussen de over het algemeen zeer beperkte premie die voor een ORV wordt gerekend en de kosten van advies. Jurjen Oosterbaan Martinius, directeur Bureau DFO: “Het is lastig om de consument te overtuigen dat hij voor een product dat een paar euro per maand kost, advies moet inwinnen dat vervolgens een paar honderd euro kost. Ik denk dat dit echt een weeffout is geweest bij de invoering van het verbod op provisie. Een maatregel die bedoeld is om het belang van de consument te dienen, werkt zo negatief uit. Het resultaat is dat bijvoorbeeld bij hypothecair krediet massaal verpandingen in stand blijven, terwijl de geldverstrekker best wil meewerken aan het oversluiten van de ORV naar een aanbieder die een veel lagere premie rekent. Ook is te zien dat consumenten kiezen voor een ORV ter grootte van de hypotheeklast in plaats van een duurder en beter advies gebaseerd op het netto besteedbaar inkomen. De wetgever zou er wellicht verstandiger aan hebben gedaan om bij een product met een dergelijke onbalans toe te staan dat de vergoeding samen met de premie over een langere periode dan twee jaar door de consument wordt betaald”.

Verschil in penetratie ORV bij hypotheken

Oosterbaan verder: "In beginsel hoort het onderwerp ORV in elk adviesgesprek voor een hypothecair krediet aan de orde te komen. Uit de consumentenmonitor van de AFM van dit voorjaar blijkt al dat dit in werkelijkheid niet meer het geval is. Ook hier zie je dat een transparante, vaste vergoeding niet ideaal is. Waar de ene adviseur serieus de tijd neemt om de klant uitgebreid over de risico’s te informeren, kiest de andere adviseur ervoor om het advies- en bemiddelingstraject zo snel mogelijk af te ronden door de klant te laten uitspreken dat hij dit na totstandkoming van de hypotheek 'wel zelf zal regelen'. Ik verwacht dat er
tussen de verschillende (soorten) adviseurs/bemiddelaars grote verschillen bestaan in het percentage ORV’s dat in het verlengde van de hypotheek wordt afgesloten. Die verschillen zijn echt niet te verklaren door verschil in typen klanten."

ORV en relatie tot uitvaart

In het kwalitatieve deel is ook gekeken naar verschillende, mogelijke, nieuwe doelgroepen
voor de ORV. Oosterbaan Martinius: “Opvallend is dat er een grote mate van eensgezindheid is dat een ORV voor huurders feitelijk net zo belangrijk is als voor huiseigenaren. Misschien niet in de vorm van een groot kapitaal ineens. Maar wel in de vorm van bijvoorbeeld een vrijstelling voor het betalen van huur voor een periode van vijf jaar. Een dergelijke zekerheid lijkt vooral via een collectieve verzekering door bijvoorbeeld woningbouwverenigingen voor een verwaarloosbaar bedrag per maand te kunnen worden
ontwikkeld. De ORV kan op termijn wellicht ook de dure uitvaartverzekering vervangen. Zo moeilijk moet het niet zijn om de ORV in dit opzicht te splitsen.”

Reactie toevoegen

 

Reacties

Jeffrey Leichel - Finidesgroep 8 september 2020

Dankbaar voor dit onderzoek van DFO!. Eigenlijk zou de vakpers standaard een link moeten opnemen naar het brondocument. Het valt mij op dat het vaker gebeurt dat een artikel een andere energie overbrengt dan in het originele document bedoeld. Naar de ORV. Wat een prachtig product eigenlijk. Het kan inderdaad na een overlijden het verschil tussen armoede en financiële zekerheid betekenen. CFD heeft sinds het provisieverbod gewaarschuwd voor de negatieve gevolgen van het provisieverbod complex (ja, die zijn er ook). Tot op de dag van vandaag knokt ze er voor om dit op de agenda van de politiek te krijgen. Het gaat niet alleen om ORV. Het gaat ook om uitvaart, pensioen (3e pijler) en vermogensadvies. Dit is een structureel probleem. Persoonlijk (als financieel adviseur) ben ik niet voor het spreiden van de beloning. We hebben voor complex nu een uurtje/factuurtje bedrijf en moeten dit soort, door wetgeving ontstane problemen, niet oplossen door ons bedrijfsmodel nog verder onder druk te zetten. Ik kan de kosten van migratie naar een ander CRM-systeem ook niet betalen in 24 termijnen. Ook geen consultancy advies nota's en zo kan ik wel even doorgaan. Dit is een structureel probleem dat het kwalitatieve en onafhankelijke advies voor een groot aantal wezenlijk belangrijke financiële producten in het hart heeft geraakt. Daarin hebben het ministerie van Financiën en betrokken stakeholders een hoofdrol te vervullen, want daar is de nieuwe wetgeving ook ontstaan. En 'let's cut the crap', gespreide betaling, kosten opnemen in hypotheekadvies, het zijn allemaal halve oplossingen. De premies moeten gewoon iets worden verhoogd en de betaling van uren moet uit dat potje komen. Dan kan ook de huurmarkt misschien worden opengebroken. Dat kan best worden georganiseerd, als we maar willen met z'n allen. En daarin helpt het ook als de lobby van direct writers eens een keer goed tegen het licht wordt gehouden in Den Haag. Die hebben inmiddels voldoende bewezen dat ze die adviesmarkt niet kunnen overnemen met software. Breng -en haalproducten, ik herhaal het nog maar eens een keer, daar draait het om. Onafhankelijk commercieel advies (nee, dat is geen vies woord) voor brengproducten (producten waar de consument niet zelf naar vraagt) is hartstikke hard nodig. Denk ook bijvoorbeeld maar eens aan de enorme verschraling van pensioen en nabestaandenpensioen in de afgelopen 15 jaar.

Albert van der Poll - Van der Poll Financiële Diensten 3 september 2020

Aangezien het nogal een dingetje is, en ik vanwege toenemende CO2 opslag rond het middel mijn geld toch al niet meer mag uitgeven aan de genoegens des levens, heb ik in een goedmoedige bui besloten een ORV inventarisatie adhv pensioengegevens inkomens sociale uitkering huurlasten en eventuele huurtoeslag in combinatie met een voorstel voor een mogelijk oplossing van dit probleem door middel van een verzekering aan te bieden voor € 95,--. Hiermee zit ik dan op een uurloon van minder dan € 25,--. Kostendekkend is het niet, maar alla je wilt ook een stukje sociale verantwoordelijkheid nemen, en ik hoef er geen brood van te kopen. Het zal u wellicht verbazen, maar ook dit is volgens velen nog "veel geld" of "te duur" . Dan houdt het wel een beetje op toch?. In plaats van ons nu te richten op het zoeken van oplossingen is het misschien beter te accepteren dat er geen vraag en aanbod combinatie is te maken voor deze situatie. De adviseur wil voor werkzaamheden, zorgplicht en kosten toch een minimale beloning ontvangen. De consument wil voor deze advisering letterlijk geen stuiver betalen. Dan is het duidelijk: niet trekken aan een dood paard. (dat heeft vast ook geen verzekering) Wij hebben deze regelgeving niet bedacht, we hoeven dus ook de oplossing niet te bedenken. NB 5 euro per maand bovenop de premie is ook prima, maar ook teveel omdat de advies- en bemiddelingskosten in het hoofd van mensen relateren aan de premie en niet aan de waarde van het advies.

Chris de Bruin - Bureau Mr. de Bruin 3 september 2020

Dag Jur, Interessant artikel! Ik zie er echter een paar punten in die wat mij betreft wat aanvulling behoeven. Lees ik het juist, dan stel je de volgende zaken aan de orde: 1. Mag een relatief goedkoop product samengaan met een daarmee vergeleken hoge fee van de adviseur? 2. Leidt deze situatie tot een negatieve uitwerking voor de klant, die nu juist niet de bedoeling was van het provisieverbod? 3. Bij hypotheken blijven bestaande verpande , maar dure ORV’s onnodig in stand. 4. Consumenten worden geadviseerd op basis van de woonblasten, ipv het netto besteedbaar inkomen. Verband goedkope ORV-premie en fee adviseur. Zo op het oog heb je gelijk: is het logisch dat een ORV van een paar euro per maand, een adviesnota van een paar honderd euro oplevert? Toch ben ik het me je oneens. De hoogte van de nota staat los van de hoogte van de premie. De nota wordt gerechtvaardigd door de intrinsieke waarde van de geleverde dienst (dus: de kwaliteit van het advies), niet door de toevallige premie die daar uit voortvloeit. Ik heb meerdere situaties meegemaakt, en niet alleen met ORV’s, waarbij cliënten zielsblij waren dat ze een -soms jaren eerder – gegeven advies hadden opgevolgd, waardoor ze in rampscenario’s in elk geval financieel geen zorgen hadden. Het gaat dus om de waarde die het advies heeft (en nog beter: later blijkt te hebben). Verband adviesnota en bedoeling provisieverbod Wij leven na het provisieverbod in een tijd waarin een klant winstgevend moet zijn, niet meer in een tijd waarin een portefeuille winstgevend moet zijn. Een logisch vervolg daarop is dus dat de klant betaalt voor de diensten die (alleen) aan hem geleverd worden. Als het advies goed is (daar mankeert het wellicht zo hier en daar nog wel eens aan, maar dat is een ander probleem), dan is een bijbehorende nota, mits met inachtneming van het inducementprincipe, gerechtvaardigd. Dat is nu eenmaal de uitkomst van de stelselwijziging die we hebben bedacht destijds, die overigens ook kostenverlagingen voor de klant met zich meebrengt. Overigens zit er ook nog een bedrijfseconomisch risico aan jouw suggestie aan de wetgever, om een betaling in een langere periode van twee jaar mogelijk te maken. Ten eerste omdat het nieuwe stelsel met zich meebrengt dat een dienst betaald moet worden als hij geleverd is (spreiding van betaling komt neer op doorlopende provisie, dat past in het oude stelsel). Ten tweede omdat de adviseur met een deels onbetaalde rekening blijft zitten als de klant na een paar jaar van adviseur wisselt, en wellicht tevens van ORV. Oude ORV’s blijven in stand en klanten worden verkeerd geadviseerd Inderdaad blijven er vaak oude ORV’s “hangen” aan een hypotheek. Dat zegt iets over de kwaliteit van het hypotheekadvies en over de aandacht die de adviseur besteedt aan de risicoverzekeringen. Het zegt niet zozeer iets over de prijs die de adviseur rekent voor zijn ORV-advies. Voor wat betreft het advies aan de klant (ORV obv woonlasten of obv gewenst netto inkomen): Op basis van de leidraad van de AFM dient een advies gegeven te worden dat past bij het risico voor de hypotheekklant. Uiteraard kan het zijn – maar dan uit het oogpunt van financiële planning – dat een uitgebreider advies op basis van netto inkomen gewenst is. Dat is een kwestie van afspraken maken met de klant. In de gevallen die ik in deze paragraaf aan de orde stel waar het fout gaat, is dat primair een verantwoordelijkheid van de adviseur, die dan kennelijk niet handelt volgens die leidraad van de AFM Oplossing Binnen mijn kantoor los ik voor hypotheekklanten de beloningskwestie voor de risicoverzekeringen (ORV en Woonlastenbeschermers) als volgt op: iedere klant die via mij een compleet hypotheektraject afneemt (dus niet alleen het adviesdeel), krijgt een Beperkte Financiële Planning daarbij. Daarin kijk ik naar de betaalbaarheid van de nieuwe hypotheek in alle doemscenario’s en het langlevenscenario, rekening houdend met alle producten die de klant al heeft. Stel ik tekorten vast, dan bespreek ik die met de klant. Wil hij mijn aanbevelingen opvolgen, dan verzorg ik de bemiddeling in de door mij geadviseerde risicoverzekeringen. Voor dit gehele traject (dus risicoanalyse, advies en bemiddeling) betaalt de klant geen cent extra bovenop de fee voor het hypotheektraject. Volgt hij mijn adviezen niet op dan is dat prima, maar dat levert hem geen korting op in de fee voor het hypotheektraject.

arnold erhardt - MMK Opleidingen BV 3 september 2020

Ik wil graag een compliment maken aan de SEH cursisten die via MMK Opleidingen de PE SEH 2020 volgen met het thema "risicobereidheid, de klant of de adviseur?" In alle(!) gevallen wordt het onderwerp ORV niet alleen besproken met de klant maar ook in zo goed als alle gevallen gesloten in combinatie met het hypotheekadvies door DEZE groep adviseurs. De uitspraak van Bureau DFO dat er blijkbaar onderscheidt is tussen de (soorten) adviseurs/bemiddelaars kan ik vanuit mijn praktijk dan ook bevestigen.

ORV splijt ex-partners

ORV splijt ex-partners

(Kifid-uitspraak GC 2024-0062) Consument is het niet eens met het feit dat zijn ex-echtgenote een overlijdensrisicoverzekering op zijn leven heeft gesloten. Hij...

Vakpaper Duurzaam Wonen

Vakpaper Duurzaam Wonen

Om hypotheekadviseurs te ondersteunen bij het begeleiden van hun klanten bij het verduurzamen van de woning en dit te integreren in het financieel advies is door...

Een ORV, daar red je levens mee!

Een ORV, daar red je levens mee!

(Partner in kennis Dazure in katern Veilig Wonen in VVP 6-2023) Veilig wonen, dat is in het huidige tijdperk iets wat helaas steeds minder mensen kunnen beamen....

Bescherming van inkomen verdient aandacht adviseur

Bescherming van inkomen verdient aandacht adviseur

(Uit katern Veilig Wonen in VVP 6-2023) Blijf weg uit je persoonlijke aannames: dat de klant het niet wil of te duur vindt. Maak inkomensbescherming een belangrijk...

Beroepsfout van bijna 90 mille, maar consument klaagt te laat

Beroepsfout van bijna 90 mille, maar consument klaagt te laat

(Rechtspraak) De adviseur sloot abusievelijk geen ORV af voor de consument, maar deze klaagde te laat. Tot dat oordeel komt de Rechtbank Noord-Holland. De consument...

Verzaken zorgplicht inzake ORV kost adviseur 156.000 euro

Verzaken zorgplicht inzake ORV kost adviseur 156.000 euro

(Kifid-uitspraak GC 2023-0898) Heeft de adviseur uitvoering gegeven aan zijn waarschuwingsplicht? Uit de beschikbare documentatie blijkt niet dat de adviseur de...

De Hoop ontwikkelt Maatwerkroute

De Hoop ontwikkelt Maatwerkroute

De Hoop lanceert in 2024 de Maatwerkroute. Gilbert Pluym, algemeen directeur van De Hoop: "Mensen met een (complexe) medische aandoening die geen aanbod krijgen...

Bureau DFO pleit voor intensievere samenwerking adviseurs en serviceproviders

Bureau DFO pleit voor intensievere samenwerking adviseurs en serviceproviders

"Wij zijn er sterk voorstander van dat financieel advieskantoren, serviceproviders en softwarebedrijven intensief met elkaar gaan samenwerken om de vele uitdagingen...

"Harmonisering acceptatienormen bij brondata wenselijk"

"Harmonisering acceptatienormen bij brondata wenselijk"

Bureau DFO roept op tot harmonisatie van de acceptatienormen bij brondata. Het bureau in DFO Signalen: "Inmiddels werken meer dan 40 marktpartijen samen om het gebruik...

Bureau DFO:  Scildon beste aanbieder ORV

Bureau DFO: Scildon beste aanbieder ORV

Scildon is volgens adviseurs de beste aanbieder Bancaire en Verzekeringslijfrente, gevolgd door TAF, Nationale-Nederlanden, Credit Life en Dazure.  Dit lijkt...