Diefstal drone dreunt na
(Kifid-uitspraak GC 2025-0506) Tijdens een reis is de rugtas van de consument gestolen. In de gestolen rugtas van de consument zat onder andere een drone. De consument heeft voor vergoeding van de schade een beroep gedaan op zijn reisverzekering. De verzekeraar heeft de schade gedeeltelijke vergoed. De schade door de gestolen drone heeft de verzekeraar afgewezen, omdat diefstal van luchtvaartuigen niet onder de dekking van de verzekering valt. De Geschillencommissie oordeelt dat de verzekeraar de claim (1.079 euro) op deze grond heeft mogen afwijzen. De klacht is ongegrond.
De commissie oordeelt dat "naar objectieve maatstaven de drone van de consument moet worden aangemerkt als ‘luchtvaartuig’ in de zin van de voorwaarden. Dat de drone enkel door de consument gebruikt wordt voor het maken van beeldmateriaal en ook hoofdzakelijk voor dit doeleinde bedoeld is, neemt niet weg dat de drone, anders dan consument stelt, primair een vaartuig is dat bedoeld is om te vliegen. Er is sprake van een toestel dat zich onbemand door lucht kan bewegen. Daarmee is schade aan de drone (door diefstal) uitgesloten van dekking onder de verzekering, omdat de drone geen ‘bagage’ is in de zin van de voorwaarden.
"Dat de drone eventueel als ‘foto- film-, video- of geluidsapparatuur’ aangemerkt kan worden, sluit volgens de commissie, anders dan de consument stelt, niet uit dat de uitsluiting van ‘luchtvaartuigen’ niet van toepassing is. In de voorwaarden is duidelijk aangegeven dat schuingedrukte woorden zijn voorzien van een nadere definitie. Zo ook het begrip bagage. De commissie acht voldoende duidelijk en begrijpelijk geformuleerd dat de verzekeraar luchtvaartuigen niet als bagage in de zin van de voorwaarden ziet ongeacht welk doel het ‘luchtvaartuig’ heeft. De consument heeft niet aangetoond dat twijfel bestaat over de betekenis van deze bepaling. Een beroep op de contra proferentem-regel slaagt niet."
Reactie toevoegen
Meer over
(Kifid-uitspraak GC 2026-0728) Als gevolg van regen en/of smeltwater is het met sneeuw bedekte dak van de serre van de consument ingestort. De consument heeft...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0695) De consument heeft een steiger geleend van zijn buurvrouw en heeft deze vervoerd op een aanhanger achter zijn auto. Onderweg...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0655) De consument is met de voorwielen van haar auto voorbij de haaientanden op de voorrangsweg tot stilstand gekomen. De tegenpartij...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0649) De consument is met zijn auto om onbekend gebleven redenen uit de bocht gegaan en tegen een boom gebotst. De consument heeft de schade...
Schending zorgplicht kost adviseur ton
(Kifid-uitspraak CvB 2026-0038) Ook in beroep verliest de adviseur in een zorgplichtzaak met een schade van bijna 130 mille. De Commissie van Beroep van Kifid bevestigt...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0634) De consumenten hebben een conflict met de verkoper van hun woning omdat hij een afwijking van de erfgrens niet had gemeld bij...
Claim op ORV terecht afgewezen
(Kifid-uitspraak GC 2026-0631) De verzekeraar mocht de claim van de consument op de overlijdensrisicoverzekering afwijzen. Wijlen de partner van de consument...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0618) De consument heeft onderweg naar het vliegveld autopech gehad. Zij heeft met haar gezin haar vlucht gemist. Voor vergoeding van...
Kifid blaast klacht na vergis-bomaanslag op
(Kifid-uitspraak GC 2026-0611) Bij een ‘vergis-bomaanslag’ is onder andere het leien dak van de woning van consumenten ernstig beschadigd. Zij hebben...
(Kifid-uitspraak GC 2026-0588) De verzekeraar mocht dekking weigeren op grond van roekeloos rijgedrag. De consument is op 11 juli 2024 van achteren aangereden en...