Diefstal handtas met veertien mille eigen schuld

1. 12 februari 2025
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak 2025-0091) De handtas van de partner van de consument is uit de hal van hun woning gestolen. De verzekeraar heeft dekking geweigerd omdat de partner van de consument onvoldoende voorzorgsmaatregelen heeft genomen. De Geschillencommissie oordeelt dat de verzekeraar de dekking heeft mogen afwijzen omdat de normale voorzichtigheid niet in acht is genomen. De vordering wordt afgewezen.

Op 15 mei 2023 is de handtas van de partner van de consument, met onder andere gouden sieraden en 14.000 euro aan contant geld, uit de hal van hun woning gestolen terwijl de deur open stond.

De commissie: "Gelet op de waarde van de inhoud van de handtas mocht van de partner van de consument extra oplettendheid worden verwacht. Door de handtas zonder direct toezicht in de hal van de woning, die aan een openbare straat ligt, achter te laten met de voordeur open terwijl zij de auto ging verplaatsen, is een reële en voorzienbare kans op diefstal ontstaan. Bovendien had de partner van de consument eenvoudig alternatieve maatregelen kunnen treffen om diefstal te voorkomen. Bijvoorbeeld door de handtas mee te nemen bij het verplaatsen van de auto en/of de voordeur dicht te doen. Dat heeft zij nagelaten.

Hordeur

"Ervan uitgaande dat de hordeur voor de voordeur gesloten was op het moment dat de partner van de consument de handtas achterliet in de woning, maakt het voorgaande niet anders. Immers, een hordeur is doorzichtig en gemakkelijk te openen en dus niet voldoende om potentiële dieven af te schrikken. Hetzelfde geldt voor het argument van de consument dat zijn tuinhek automatisch dichtvalt en gesloten was. Immers, op de foto’s van de woning die door de expert van de verzekeraar zijn gemaakt is te zien dat het om een laag tuinhek gaat, waar een potentiële dief gemakkelijk overheen kan stappen.

"Ook het argument dat de handtas niet in het zicht stond en deze slechts kortstondig onbeheerd was, treft geen doel. Deze omstandigheden nemen het risico op diefstal niet weg en brengen, met name gelet op de waarde van de inhoud van de handtas en de alternatieve maatregelen die genomen hadden kunnen worden, dan ook niet mee dat wel voldoende voorzorgsmaatregelen zijn getroffen.

Zoon

"Verder stelt de consument dat zijn zoon op het moment van de diefstal aanwezig was in de woning en daarom de voorwaarde dat ramen en deuren gesloten moeten zijn als er niemand in de woning is, niet opgaat. Echter, uit artikel 3.1 gebeurtenis 4 ‘Diefstal’ van de voorwaarden volgt duidelijk dat deze voorwaarde is opgenomen als voorbeeld, niet als limitatieve opsomming. Dat de zoon van de consument aanwezig was in de woning, betekent dus niet dat in dit geval voldoende voorzorgsmaatregelen zijn genomen. Bovendien was de aanwezigheid van de zoon in de woning ook geen omstandigheid die heeft bijgedragen aan de te nemen voorzorgsmaatregelen. Immers, hij was boven in de woning aanwezig en dus niet in de nabijheid van de handtas."

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• normale voorzichtigheid

Abonnement aanvragen