Een verzekeringstussenpersoon is geen beleggingsadviseur

1. 8 december 2021
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak CvB 2021-0044) De Commissie van Beroep (CvB) handhaaft het bindend advies van de Geschillencommissie in een zaak rond een beleggingsverzekering.

Adviesfout ter zake van de omvang van de overlijdensrisicodekking in relatie tot het hefboom- en inteereffect: de CvB oordeelt dat de consument ten onrechte ervan uitgaat dat de adviseur had moeten onderkennen dat gepresenteerde voorbeeldkapitalen in het aan de consument verstrekte informatiemateriaal van de verzekeraar onvoldoende inzicht boden in de gevaren van het hefboom- en inteereffect.

Adviesfout met betrekking tot de beleggingskeuze: de CvB oordeelt dat de consument heeft nagelaten toe te lichten dat een redelijk handelend en redelijk bekwaam adviseur als de adviseur, had behoren te beschikken over gespecialiseerde kennis ter zake van het te verwachten rendement van het beleggingsfonds dat de consument op basis van de documentatiemateriaal van de verzekeraar heeft gekozen. Een verzekeringstussenpersoon is geen beleggingsadviseur.

De adviseur heeft een niet-passend product geadviseerd: de CvB oordeelt dat de adviseur twee mogelijkheden aan de consument heeft voorgelegd. De consument heeft onvoldoende concreet toegelicht waarom hij van mening is dat hij destijds onvoldoende in staat was de beide offertes te vergelijken.

De adviseur heeft geen nazorg verleend: de CvB oordeelt dat niet is gebleken van een gebrek aan nazorg. De adviseur heeft de vragen van de consument doorgeleid naar de verzekeraar en naar een hypotheekshop en van de consument mocht worden verwacht dat hij contact zou opnemen met de adviseur als hij nadere bemoeienis van de adviseur verlangde.

De CvB bij dit laatste: “De op 1 januari 2007 in werking getreden Wet op het financieel toezicht (Wft) bepaalt in art. 4:20 lid 3 dat een financiële dienstverlener gedurende de looptijd van de verzekering informatie moet verstrekken over wezenlijke wijzigingen in de informatie over de verzekering, voor zover deze wijzigingen redelijkerwijs relevant zijn voor de consument. Uit deze wetsbepaling vloeit niet voort dat de nazorgplicht van een tussenpersoon in de periode 2006-2008 zo ver reikte dat hij actie moest ondernemen naar aanleiding van de rapportages van de AFM over beleggingsverzekeringen. Daarbij acht de Commissie van Beroep van belang dat pas vanaf 18 juli 2015 de verplichting voor verzekeraars in het leven is geroepen om zich in te spannen jegens  cliënten met een beleggingsverzekering om hen een weloverwogen keuze te laten maken over de voortzetting, wijziging of stopzetting van die verzekering (art. 81b Besluit Gedragstoezicht financiële ondernemingen). Tegen deze achtergrond kan niet worden aangenomen dat op een tussenpersoon (zoals de (voormalig) adviseur) al (ruim) vóór 2015 een algemene verplichting rustte om klanten met een beleggingsverzekering (spontaan) te adviseren over de mogelijkheden om de verzekering te wijzigen of stop te zetten.”

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen