Eigenaar Fisker vist na aanrijding met reebok achter het net bij Kifid

1. 1 december 2025
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2025-0938) In maart 2024 heeft de consument een nieuwe Fisker Ocean Extreme gekocht. Op 5 mei 2024 is de consument met deze auto tegen een reebok gebotst. 

Als gevolg van het faillissement van de autobouwer zijn de voor het herstel van de wagen benodigde onderdelen (langdurig) niet beschikbaar. De Geschillencommissie oordeelt dat herstel hiermee niet blijvend onmogelijk is en wijst de vordering van de consument tot vergoeding van de schade aan de auto op basis van totaalverlies af. De schade moet nader worden begroot aan de hand van de in de verzekeringsvoorwaarden beschreven procedure, met inachtneming van artikel 7: 959 BW.

Namaken

De commissie is van oordeel dat "het faillissement van [bedrijf] het herstel van de auto van de consument lastiger kan maken, maar niet onmogelijk. In het geval dat originele onderdelen nergens meer beschikbaar zijn en geen alternatief voorhanden is, kunnen altijd nog onderdelen op maat worden gemaakt. Dit gebeurt bijvoorbeeld ook bij oldtimers waarvan vervangende onderdelen niet langer beschikbaar zijn. De kosten hiervan zijn mogelijk hoger dan de herstelkosten die door de door de verzekeraar ingeschakelde expert op basis van een fantoomberekening zijn vastgesteld, ook al heeft de verzekeraar de expert de opdracht gegeven de calculatie ruim(hartig) op te stellen. Ook zonder nadere duiding van een expert acht de commissie echter niet aannemelijk dat de herstelkosten zo hoog zijn dat het verschil tussen de waarde van de auto onmiddellijk vóór de gebeurtenis en de restwaarde wordt overschreden.

"Tegen deze achtergrond zal de primaire vordering van de consument dat de schade moet worden uitgekeerd op basis van totaal verlies worden afgewezen en de subsidiaire vordering van de consument in zoverre worden toegewezen dat de schade nader moet worden vastgesteld. Daarbij merkt de commissie op dat partijen in artikel 8.1 van de verzekerings- voorwaarden zijn overeengekomen dat de consument bij verschil van mening over het schadebedrag zelf een deskundige mag inschakelen en dat een derde deskundige wordt benoemd wanneer de deskundige van de verzekeraar en de deskundige van de consument niet tot een gezamenlijke vaststelling komen. De herstelkosten dienen aan de hand van de in dit artikel beschreven procedure nader te worden vastgesteld, met inachtneming van artikel 7:959 van het Burgerlijk Wetboek, waarvan niet ten nadele van de consument mag worden afgeweken. Bij de nadere schadevaststelling kan op basis van de beschikbare stukken ook worden beoordeeld of er – zoals de consument stelt – meer onderdelen van de auto beschadigd zijn, dan opgenomen in het rapport van de door de verzekeraar ingeschakelde expert."

In zijn rapport van 16 juli 2024 schrijft de door de verzekeraar ingeschakelde expert dat door faillissement van [bedrijf] niet alle informatie over de auto van de consument beschikbaar is. Op basis van een zogenaamde “fantoomcalculatie” stelde de expert de schade aan de auto vast op 6.078,63 euro. Dit bedrag is onder aftrek van het eigen risico door de verzekeraar uitbetaald. De consument heeft de auto vervolgens voor 18.890 euro verkocht aan de hoogste bieder naar aanleiding van de aanvraag van een door de verzekeraar ingeschakelde expert.

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen