Eiser gaat nat bij rechtbank
(Rechtspraak) In deze procedure staat centraal de vraag of er dekking onder de polis bestaat voor de schade die is ontstaan doordat het dak van een gebouw van Marop is ingestort. De rechtbank beantwoordt die vraag ontkennend.
Naar het oordeel van de rechtbank "heeft Marop onvoldoende onderbouwd dat de (enkele) windstoten van 14 m/s of hoger (zijnde storm in de zin van de polis) de dakinstorting hebben veroorzaakt. Daarvoor is nodig dat (kan worden aangenomen dat) die enkele windstoten doorslaggevend waren voor het (begin van het) proces van wateraccumulatie op het dak. Met andere woorden: dat zonder die enkele windstoten, maar met slechts windsnelheden van onder de 14 m/s het regenwater zich niet zou hebben verzameld op het dak. Dat kan uit de stellingen en de door Marop overgelegde rapporten niet worden afgeleid. Op zichzelf kan aangenomen worden dat de wind de regen heeft weggedreven van de waterafvoeren, maar niet kan worden aangenomen dat dit zonder de enkele windstoten van 14 m/s of hoger dan niet was gebeurd. Marop heeft daarmee dus onvoldoende gesteld dat zonder de windvlagen van 14 m/s of hoger de schade niet zou zijn ontstaan. Tussen de storm in de zin van de polis en de schade ontbreekt dus het minimaal vereiste condicio sine qua non-verband.
"Nu de schade aan het gebouw niet is veroorzaakt door de storm bestaat op die grond geen aanspraak onder de polis. De primaire vorderingen van Marop (ruim een half miljoen euro, red.) moeten om die reden worden afgewezen.
"Gelet op de aard van de verzekering in het licht van de vaststaande mogelijkheid om zich separaat te verzekeren voor wateraccumulatie als schadeoorzaak en gelet op de feitelijke toedracht, moet in dit geval wateraccumulatie en niet ‘regen onvoorzien binnengekomen’ worden beschouwd als de oorzaak van de schade. Wateraccumulatie als oorzaak is niet gedekt. Marop kan daarom ook op deze grond geen aanspraak maken op dekking onder de polis. De subsidiaire vorderingen van Marop moeten eveneens worden afgewezen."
Reactie toevoegen
Meer over
(Rechtspraak) a.s.r. moet alsnog bijna 140.000 aan verzekeringspenningen betalen aan een melkveebedrijf uit hoofde van de aansprakelijkheidsverzekering. De vergoeding...
Fout kost Univé en Marsh bijna twee miljoen
(Rechtspraak) De rechter laat Univé Stad en Land en Marsh ruim 1,8 miljoen euro vergoeden na een fout waardoor een bedrijf een deel van zijn verzekeringsdekking...
WAM-verzekeraar mag schade aan politieauto verhalen op wegrijder
(Rechtspraak) De WAM-verzekeraar zoekt verhaal op de verzekeringnemer voor de uitgekeerde schade aan een auto van de politie. De schade is ontstaan bij het klemrijden...
Geen terugwerkende kracht nieuwe polisvoorwaarden
(Rechtspraak) Uitleg van de polisvoorwaarden met het oog op externe advocaatkosten. Op grond van deze uitleg, wordt een hoger beroepsprocedure niet aangemerkt als...
Verzekeraar deed te laat onderzoek naar schending mededelingsplicht
(Rechtspraak) Het hof motiveert waarom de verzekeraar in dit geval na ontvangst van het claimformulier nader onderzoek had moeten doen naar de al dan niet nakomen...
Adviseur moet in zijn portemonnee graven na diefstal wiellader
(Rechtspraak) Eiser krijgt geen uitkering van zijn verzekeraar na diefstal van een wiellader, omdat de diefstal niet onder de dekking valt. Eiser spreekt zijn adviseur...
Adviseur die klant voor blok zette, moet 38.119 euro misgelopen voordeel vergoeden
(Rechtspraak) Wegens schending van de zorgplicht moet een adviseur een klant 38.119,34 aan schadevergoeding betalen, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 31...
Adviseur behoefde niet bedacht te zijn op pandemieuitsluiting voor 27 februari 2020
(Rechtspraak) De stelling van 4PM c.s. dat No Risk vanwege de berichtgeving over de verspreiding van het coronavirus eind januari 2020 ermee rekening had moeten...
Rechtbank volgt lijn Geschillencommissie Kifid
(Rechtspraak) De door eisers gevorderde vergoeding van de advies- en bemiddelingskosten wordt toegewezen. Eisers hebben volgens de Rechtbank Gelderland voldoende...
Zelfs afgeblazen concert Rammstein zorgt voor herrie
(Rechtspraak) De vraag is of de assurantietussenpersoon een op haar rustende zorgplicht tegenover de festivalorganisator heeft geschonden. De Rechtbank Amsterdam...