Eiser gaat nat bij rechtbank
(Rechtspraak) In deze procedure staat centraal de vraag of er dekking onder de polis bestaat voor de schade die is ontstaan doordat het dak van een gebouw van Marop is ingestort. De rechtbank beantwoordt die vraag ontkennend.
Naar het oordeel van de rechtbank "heeft Marop onvoldoende onderbouwd dat de (enkele) windstoten van 14 m/s of hoger (zijnde storm in de zin van de polis) de dakinstorting hebben veroorzaakt. Daarvoor is nodig dat (kan worden aangenomen dat) die enkele windstoten doorslaggevend waren voor het (begin van het) proces van wateraccumulatie op het dak. Met andere woorden: dat zonder die enkele windstoten, maar met slechts windsnelheden van onder de 14 m/s het regenwater zich niet zou hebben verzameld op het dak. Dat kan uit de stellingen en de door Marop overgelegde rapporten niet worden afgeleid. Op zichzelf kan aangenomen worden dat de wind de regen heeft weggedreven van de waterafvoeren, maar niet kan worden aangenomen dat dit zonder de enkele windstoten van 14 m/s of hoger dan niet was gebeurd. Marop heeft daarmee dus onvoldoende gesteld dat zonder de windvlagen van 14 m/s of hoger de schade niet zou zijn ontstaan. Tussen de storm in de zin van de polis en de schade ontbreekt dus het minimaal vereiste condicio sine qua non-verband.
"Nu de schade aan het gebouw niet is veroorzaakt door de storm bestaat op die grond geen aanspraak onder de polis. De primaire vorderingen van Marop (ruim een half miljoen euro, red.) moeten om die reden worden afgewezen.
"Gelet op de aard van de verzekering in het licht van de vaststaande mogelijkheid om zich separaat te verzekeren voor wateraccumulatie als schadeoorzaak en gelet op de feitelijke toedracht, moet in dit geval wateraccumulatie en niet ‘regen onvoorzien binnengekomen’ worden beschouwd als de oorzaak van de schade. Wateraccumulatie als oorzaak is niet gedekt. Marop kan daarom ook op deze grond geen aanspraak maken op dekking onder de polis. De subsidiaire vorderingen van Marop moeten eveneens worden afgewezen."
Reactie toevoegen
Meer over
Maaltijdbezorger te jong voor scooter, werkgever aansprakelijk
(Rechtspraak) Vijftienjarige overkwam arbeidsongeval door val met scooter bij bezorgen maaltijd. Artikel 7:658 BW werkgeversaansprakelijkheid. Schending zorgplicht....
Uitgegleden op plas hond, hondentrainer in hoger beroep alsnog aansprakelijk
(Rechtspraak) In hoger beroep krijgt iemand die zich beriep op het kelderluikarrest, nadat hij bij een hondentraining was uitgegleden op de plas van een hond, alsnog...
Adviseur mag afgaan op uitlatingen opdrachtgevers
(Rechtspraak) Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden belist anders dan de rechtbank eerder dat de adviseur niet aansprakelijk is voor de gestelde beroepsfout. Het...
PAWW terecht in mindering gebracht op IOW
(Rechtspraak) Uitkering op grond van de PAWW-regeling terecht in mindering gebracht op IOW-regeling, waardoor de IOW-uitkering niet tot uitbetaling komt. De...
In werktijd met voet tussen deuren metro, werkgever niet aansprakelijk
(Rechtspraak) Werknemer komt onder werktijd ten val in/bij metro en komt daardoor met voet tussen dichtgaande deuren. Werkgever niet aansprakelijk. Geen zorgplicht...
Rechtbank houdt verzekeraar aan bindend advies
(Rechtspraak) Zilveren Kruis haalt bakzeil in een bodemzaak waarin zij vernietiging eiste van bindend advies van de Geschillencommissie Zorgverzekeringen. De commissie...
Geen vergoeding na val uit Rad des Doods
(Rechtspraak) Circusartiest valt uit Rad des Doods. Kerstcircus niet aansprakelijk op grond van 7:658 lid 4 BW. De kantonrechter wijst de vordering af omdat...
Alleen gemiddelde tuin gedekt op opstalpolis
(Rechtspraak) Wanneer wordt gekeken naar wat in het normale spraakgebruik onder een tuin behorende bij een woning wordt verstaan, doemt daarbij naar het oordeel...
Vier maanden zitten voor oplichten autoverzekeraars
(Rechtspraak) De Rechtbank Rotterdam veroordeelt een man die betrokken was bij verzekeringsbedrog en opzetwitwassen tot een gevangenisstraf van zes maanden, waarvan...
Beroepsfout kost adviseur meer dan half miljoen
(Rechtspraak) Het hof komt tot het oordeel dat [geïntimeerden] door de beroepsfout van de adviseur de kans hebben verloren om goed geïnformeerd over hun...