Funderingsproblemen vielen niet onder zorgplicht adviseur
(Rechtspraak) Eisers hebben een woning gekocht. Na de levering blijkt uit deskundigenonderzoeken dat de funderingsproblemen aan de woning ernstiger zijn dan door eisers gedacht. Eisers verwijten gedaagden (waaronder een hypotheekadviseur) dat zij een op hen rustende zorgplicht hebben geschonden door eisers niet te waarschuwen voor funderingsproblemen en daarmee samenhangende (financiële) risico’s. Zij vorderen schadevergoeding.
De rechtbank oordeelt dat geen van de gedaagden een zorgplicht heeft geschonden. Gedaagden kunnen in de hoofdzaak daarom niet aansprakelijk worden gehouden voor de schade die eisers stellen te lijden.
De rechtbank Noord-Holland: "Vast staat dat [gedaagde 1, de hypotheekadviseur] op verzoek van de moeder van [betrokkene 1] aanwezig was bij de bezichtiging, zich tijdens de bezichtiging afzijdig heeft gehouden en geen advies heeft gegeven over het al dan niet uitbrengen van een bod op de woning en/of accepteren van een eventueel tegenbod. Het (op eigen initiatief) advies om een bouwkundige keuring te laten verrichten en een notaris in te schakelen voor het opstellen van de koopovereenkomst en deze handelingen vervolgens voor [eisers] te verrichten, maken [gedaagde 1] geen adviseur op wie zorgplichten rusten. Dat [gedaagde 1] achteraf voor zijn handelingen van [eisers] een (niet eerder overeengekomen) vergoeding heeft gekregen van 2.000 euro, waarvan ook de door [gedaagde 1] namens [eisers] ingeschakelde notaris, bouwkundige en taxateur betaald moesten worden, is onvoldoende voor de conclusie dat [gedaagde 1] als adviseur moet worden aangemerkt. De rechtbank volgt [gedaagde 1] dan ook in zijn betoog dat hij onverplicht partijen bij elkaar heeft gebracht en [eisers] – gelet op de taalbarrière – op eigen initiatief geholpen heeft. Dat [eisers] ervan zijn uitgegaan dat [gedaagde 1] (ook) als makelaar optrad, wat voor hen tot een vervelende situatie heeft geleid, blijft daarom (toch) voor hun risico."
Advies over aankoop woning niet verplicht
Naar het oordeel van de rechtbank "strekt de op een hypotheekadviseur rustende zorgplicht – ook indien al zou worden aangenomen dat in dit geval ook de bijzondere zorgplicht geldt – niet zover dat deze mede omvat de verplichting hypotheekaanvragers af te raden een woning te kopen op grond van een funderingsgebrek en daaruit op termijn voortvloeiende kosten. Als [gedaagde 1] [eisers] verteld zou hebben over de te verwachten kosten binnen vijftien tot twintig jaar, geldt dat [gedaagde 1] hen geïnformeerd heeft over te verwachten kosten op (zeer) lange termijn, die geen relevantie hebben voor de beslissing van de bank de gevraagde hypothecaire lening te verstrekken. Een (verdergaande) informatie- of waarschuwingsplicht, laat staan een verplicht advies over aankoop van de woning, rustte niet op [gedaagde 1]. Voorzienbare risico’s verband houdend met het hypothecair product zijn namelijk gesteld noch gebleken".
Reactie toevoegen
Meer over
Schending zorgplicht kost adviseur ton
(Kifid-uitspraak CvB 2026-0038) Ook in beroep verliest de adviseur in een zorgplichtzaak met een schade van bijna 130 mille. De Commissie van Beroep van Kifid bevestigt...
Verzekeraar moet alsnog bloeden
(Rechtspraak) De kantonrechter laat a.s.r. alsnog 7.500 euro uitkeren. Eiser was eigenaar van een Rolex-horloge. Hij heeft uiteengezet dat hij deze wilde verkopen,...
Adviseur verzuimde te waarschuwen voor ontbreken dekking
(Kifid-uitspraak GC 2026-0453) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur in zijn zorgplicht is tekortgeschoten. Niet is gebleken dat hij de consumenten...
Adviseur hoeft vergoeding niet terug te storten
(Kifid-uitspraak GC 2026-0430) De consument heeft haar administratie ondergebracht bij een boekhouder en aan de boekhouder kenbaar gemaakt een woning te willen...
Adviseur hoefde termijn niet te bewaken
(Kifid-uitspraak GC 2026-0420) De consument heeft op 1 december 2017 waterschade geleden aan zijn woning en deze schade gemeld bij de verzekeraar. Deze schade...
Verzekeraar hoefde niet te wijzen op gevolgen voor huurtoeslag
(Kifid-uitspraak GC 2026-0403) De consument verwijt de uitvaartverzekeraar dat hij haar er niet op heeft gewezen dat de verandering van het fiscale regime mogelijk...
Zorgplicht bij meeneemhypotheek
(Christel van Bommel-Versluijs, BrandMR, in Ken je vak! VVP 1-2026) De huidige hypotheek meenemen lijkt een goede en logische keuze als een klant gaat verhuizen....
(Kifid-uitspraak GC 2026-0327) In deze klacht staat de vraag centraal of de adviseur een zorgplicht heeft geschonden door er niet voor te zorgen dat er een overlijdensdekking...
Niet gebruikelijk dat adviseur alle dekkingsuitsluitingen bespreekt
(Kifid-uitspraak GC 2026-0307) De consument heeft via de tussenpersoon verschillende verzekeringen afgesloten bij dezelfde verzekeraar. In 2021 heeft de consument...
Klant die werkgeversverklaring wijzigde haalt bakzeil
(Kifid-uitspraak GC 2026-0273) De Geschillencommissie is van oordeel dat niet is vast komen te staan dat de adviseur de consument onder druk heeft gezet om...