Funderingsproblemen vielen niet onder zorgplicht adviseur

1. 19 november 2025
2. 0 reacties

(Rechtspraak) Eisers hebben een woning gekocht. Na de levering blijkt uit deskundigenonderzoeken dat de funderingsproblemen aan de woning ernstiger zijn dan door eisers gedacht. Eisers verwijten gedaagden (waaronder een hypotheekadviseur) dat zij een op hen rustende zorgplicht hebben geschonden door eisers niet te waarschuwen voor funderingsproblemen en daarmee samenhangende (financiële) risico’s. Zij vorderen schadevergoeding.

De rechtbank oordeelt dat geen van de gedaagden een zorgplicht heeft geschonden. Gedaagden kunnen in de hoofdzaak daarom niet aansprakelijk worden gehouden voor de schade die eisers stellen te lijden.

De rechtbank Noord-Holland: "Vast staat dat [gedaagde 1, de hypotheekadviseur] op verzoek van de moeder van [betrokkene 1] aanwezig was bij de bezichtiging, zich tijdens de bezichtiging afzijdig heeft gehouden en geen advies heeft gegeven over het al dan niet uitbrengen van een bod op de woning en/of accepteren van een eventueel tegenbod. Het (op eigen initiatief) advies om een bouwkundige keuring te laten verrichten en een notaris in te schakelen voor het opstellen van de koopovereenkomst en deze handelingen vervolgens voor [eisers] te verrichten, maken [gedaagde 1] geen adviseur op wie zorgplichten rusten. Dat [gedaagde 1] achteraf voor zijn handelingen van [eisers] een (niet eerder overeengekomen) vergoeding heeft gekregen van 2.000 euro, waarvan ook de door [gedaagde 1] namens [eisers] ingeschakelde notaris, bouwkundige en taxateur betaald moesten worden, is onvoldoende voor de conclusie dat [gedaagde 1] als adviseur moet worden aangemerkt. De rechtbank volgt [gedaagde 1] dan ook in zijn betoog dat hij onverplicht partijen bij elkaar heeft gebracht en [eisers] – gelet op de taalbarrière – op eigen initiatief geholpen heeft. Dat [eisers] ervan zijn uitgegaan dat [gedaagde 1] (ook) als makelaar optrad, wat voor hen tot een vervelende situatie heeft geleid, blijft daarom (toch) voor hun risico."

Advies over aankoop woning niet verplicht

Naar het oordeel van de rechtbank "strekt de op een hypotheekadviseur rustende zorgplicht – ook indien al zou worden aangenomen dat in dit geval ook de bijzondere zorgplicht geldt – niet zover dat deze mede omvat de verplichting hypotheekaanvragers af te raden een woning te kopen op grond van een funderingsgebrek en daaruit op termijn voortvloeiende kosten. Als [gedaagde 1] [eisers] verteld zou hebben over de te verwachten kosten binnen vijftien tot twintig jaar, geldt dat [gedaagde 1] hen geïnformeerd heeft over te verwachten kosten op (zeer) lange termijn, die geen relevantie hebben voor de beslissing van de bank de gevraagde hypothecaire lening te verstrekken. Een (verdergaande) informatie- of waarschuwingsplicht, laat staan een verplicht advies over aankoop van de woning, rustte niet op [gedaagde 1]. Voorzienbare risico’s verband houdend met het hypothecair product zijn namelijk gesteld noch gebleken".

 

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• rechtspraak

Abonnement aanvragen