Geen stormschade, maar constructiefout
(Kifid-uitspraak GC 2022-0748) De consument heeft een beroep gedaan op zijn woonverzekering omdat hij schade aan zijn schuur heeft door storm. De verzekeraar heeft onderzoek gedaan naar de schade en heeft op basis van het expertise-rapport geconcludeerd dat de schade het gevolg is van een constructiefout. En die schade is uitgesloten van dekking. Op zijn beurt beroept de consument zich op het rapport van zijn contra-expert en stelt dat de schade wel is veroorzaakt door de storm. De Geschillencommissie oordeelt dat op basis van het expertiserapport en de contra-expertise de verzekeraar het standpunt mag innemen dat sprake is van een constructiefout die op grond van artikel 1 van de voorwaarden van dekking is uitgesloten. De vordering wordt afgewezen.
De schade is veroorzaakt door een boom naast de schuur. Deze is tijdens de storm heen en weer gaan bewegen waardoor de wortels druk zijn gaan uitoefenen op de eromheen liggende grond. De druk die hierdoor is ontstaan, heeft de betonbalk doen scheuren.
De commissie: “Uit het expertiserapport van de verzekeraar blijkt dat de hoofdoorzaak van de schade een constructiefout is. In het rapport staat dat de betonvloer niet geschikt is voor het huidige gebruik en als gevolg daarvan schade is ontstaan. Daarnaast geeft de expert aan de verzekeraar mee dat eerst de constructiefout moet worden hersteld omdat er anders meer schade aan de schuur gaat ontstaan.
“Uit het rapport van de contra-expert blijkt dat de bestaande en de nieuwe constructie te zwak zijn uitgevoerd. Volgens de contra-expert gaf de storm enkel een zetje, maar was de schade vroeg of laat ook ontstaan zonder de storm. Herstel van de schade heeft volgens de contra-expert alleen zin als de rest van de constructie wordt verbeterd.”
Reactie toevoegen
Grote verschillen in premie woonverzekering
De woonverzekering werd in twee jaar tijd veertien procent duurder. Ook betaalt men in de ene provincie fors meer dan in de andere. Dat blijkt uit berekeningen van...
Schade aan voorgevel ontstond niet plotseling
(Kifid-uitspraak GC 2025-0213) De consument vordert uitkering onder de verzekering van de schade aan de voorgevel van zijn woonhuis, bestaande uit vochtplekken in...
Klager met etalagebenen staat te kijk
(Kifid-uitspraken GC 2025-0204 en GC 2025-0205) De verzekeraar heeft de verzekering beëindigd en de verstrekte uitkeringen (47.467,63 euro) en de kosten gemaakt...
Verzekeraar mag premie met 40 procent verhogen
(Kifid-uitspraak GC 2025-0198) De verzekeraar heeft de premie van de verzekering van de consumenten per verlengingsdatum verhoogd. De consumenten zijn het daar niet...
(Kifid-uitspraak GC 2025-0193) De drie dochters van de consument hebben tijdens een vakantie in Marokko voedselvergiftiging opgelopen. Daarnaast hebben zij klachten...
Uit de bocht bij aanvraag motorverzekering
(Kifid-uitspraak GC 2025-0186) De consument heeft een motorverzekering afgesloten bij de verzekeraar. In het aanvraagformulier heeft hij aangegeven dat er geen sprake...
(Kifid-uitspraak GC 2025-0183) De bewoordingen in de voorwaarden “uw kostbare spullen (…) buiten handbereik achterlaten, en/of zonder toezicht in een...
Geen geweldsinwerking van buitenaf
(Kifid-uitspraak GC 2025-0178) De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument onvoldoende heeft bewezen dat de schade die hij claimt rechtstreeks en zonder...
Schending zorgplicht kost adviseur tien mille
(Kifid-einduitspraak GC 2024-0730B) In de tussenuitspraak heeft de Geschillencommissie geoordeeld dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden. Partijen hebben...
Consument moet bewijzen dat schademelding bij verzekeraar is aangekomen
(Kifid-uitspraak GC 2025-0167) Er is schade ontstaan aan de woning van de consument door binnenstromend regenwater. De consument verwijt de verzekeraar dat deze...