Geen stormschade, maar constructiefout
(Kifid-uitspraak GC 2022-0748) De consument heeft een beroep gedaan op zijn woonverzekering omdat hij schade aan zijn schuur heeft door storm. De verzekeraar heeft onderzoek gedaan naar de schade en heeft op basis van het expertise-rapport geconcludeerd dat de schade het gevolg is van een constructiefout. En die schade is uitgesloten van dekking. Op zijn beurt beroept de consument zich op het rapport van zijn contra-expert en stelt dat de schade wel is veroorzaakt door de storm. De Geschillencommissie oordeelt dat op basis van het expertiserapport en de contra-expertise de verzekeraar het standpunt mag innemen dat sprake is van een constructiefout die op grond van artikel 1 van de voorwaarden van dekking is uitgesloten. De vordering wordt afgewezen.
De schade is veroorzaakt door een boom naast de schuur. Deze is tijdens de storm heen en weer gaan bewegen waardoor de wortels druk zijn gaan uitoefenen op de eromheen liggende grond. De druk die hierdoor is ontstaan, heeft de betonbalk doen scheuren.
De commissie: “Uit het expertiserapport van de verzekeraar blijkt dat de hoofdoorzaak van de schade een constructiefout is. In het rapport staat dat de betonvloer niet geschikt is voor het huidige gebruik en als gevolg daarvan schade is ontstaan. Daarnaast geeft de expert aan de verzekeraar mee dat eerst de constructiefout moet worden hersteld omdat er anders meer schade aan de schuur gaat ontstaan.
“Uit het rapport van de contra-expert blijkt dat de bestaande en de nieuwe constructie te zwak zijn uitgevoerd. Volgens de contra-expert gaf de storm enkel een zetje, maar was de schade vroeg of laat ook ontstaan zonder de storm. Herstel van de schade heeft volgens de contra-expert alleen zin als de rest van de constructie wordt verbeterd.”
Reactie toevoegen
(Kifid-uitspraak GC 2025-0526) De consumenten vorderen vergoeding van extra kosten door uitval van een trein tussen Parijs en Annecy als gevolg van storm. De...
Spoelbak is geen sanitair toestel aangesloten op waterleiding
(Kifid-uitspraak GC 2025-0532) De consument klaagt dat de verzekeraar onterecht dekking weigert voor waterschade door het overstromen van de spoelbak in de...
96 wil nog niet zeggen dat je binnenkort overlijdt
(Kifid-uitspraak GC 2025-0518) De verzekeraar heeft dekking geweigerd voor de annulering van een reis naar Oostenrijk na een val van de 96-jarige (schoon)moeder...
(Kifid-uitspraak GC 2025-0506) Tijdens een reis is de rugtas van de consument gestolen. In de gestolen rugtas van de consument zat onder andere een drone. De...
Dubbel premie betalen is voor eigen rekening
(Kifid-uitspraak GC 2025-0507) De consument is gedurende tien maanden dubbel WA verzekerd geweest. Zij vordert dat de verzekeraar haar een bedrag van 825,20...
Consument moet eigendom en waarde gestolen bagage kunnen bewijzen
(Kifid-uitspraak GC 2025-0498) De consumenten vorderen vergoeding vanwege gestolen bagage. De verzekeraar weigert dekking, omdat de consumenten enerzijds niet...
Verzekeraar moet alsnog wettelijke rente (over 10,95 euro) vergoeden
(Kifid-uitspraak GC 2025-0499) De consument heeft de verzekering opgezegd. De verzekeraar heeft deze opzegging niet verwerkt. Nadat de consument een klacht...
Niet alle huishoudongelukjes verzekerd
(Kifid-uitspraak GC 2025-0486) De consument vordert vergoeding van schade aan zijn parketvloer. Hij heeft bij het optuigen van de kerstboom water gemorst, wat...
Consument moet kennis nemen van inreisvoorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2025-0481) De consument vordert vergoeding van de annuleringskosten van zijn reis naar Canada omdat hem de toegang tot dat land is geweigerd...
Vandalisme bij langdurige leegstaand ook elders niet verzekerbaar
(Kifid-uitspraak GC 2025-0483) De consumenten hebben een adviesgesprek gehad met een adviseur buitendienst van de verzekeraar. Tijdens het gesprek hebben de...