Geschillencommissie blaast klacht omver

1. 25 juni 2024
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2024-0499) Nu de voorwaarden geen definitie geven van het begrip storm, sluit de Geschillencommissie voor de definitie van storm aan bij de definitie die de Van Dale geeft, namelijk “zeer hevige wind”. De consumenten hebben geen duidelijk bewijs kunnen overleggen waaruit blijkt dat de schade aan hun zonnescherm is ontstaan door een zeer hevige wind. Vordering afgewezen.

De commissie "begrijpt dat de consumenten een sterk vermoeden hebben dat de schade is veroorzaakt door een harde rukwind. En dat zij vinden dat een rukwind onder het begrip storm valt in de verzekeringsvoorwaarden. De verzekeraar betwist dit en stelt dat een rukwind onvoldoende aannemelijk is geworden. De enkele stelling van de consumenten dat het zonnescherm bestand zou moeten zijn tegen een wind van windkracht 6 en de schade dus wel veroorzaakt moet zijn door een wind van windkracht 7 of sterker, is daarvoor onvoldoende. 

"De commissie kan zich voorstellen dat het niet eenvoudig is voor de consumenten om te bewijzen dat er sprake is geweest van storm. Dit neemt niet weg dat de consumenten de commissie niet hebben kunnen overtuigen van hun stellingen dat de schade is veroorzaakt door een zeer hevige wind. Zij hebben ook geen bewijs aangeleverd voor een andere in de verzekeringsvoorwaarden genoemde verzekerde gebeurtenis. De commissie is daarom van oordeel dat de verzekeraar de dekking voor de schade mocht afwijzen."

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen