Hypotheekadviseur laat veel steken vallen

1. 2 september 2024
2. 0 reacties

(Kifid tussenuitspraak GC 2024-0730A) De consumenten hebben op advies van de adviseur hun hypothecaire geldlening overgesloten. Zij hebben zich nadien beklaagd over het gegeven advies en hebben gesteld dat het advies niet passend is geweest waardoor zij schade lijden. Deze schade wensen de consumenten op de adviseur te verhalen. De Geschillencommissie volgt de stellingen van de consumenten grotendeels en is van oordeel dat de adviseur niet heeft gehandeld zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelend adviseur mag worden verwacht. De omvang van de schade dient nader te worden bepaald. De commissie stelt de consumenten in de gelegenheid om zich nader uit te laten over de omvang van de schade. Daarna zal de adviseur daarop mogen reageren. De consumenten vorderen van de adviseur een schadevergoeding van 52.677 euro te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 3 september 2022 dan wel een door de commissie te bepalen datum tot aan de dag der algehele betaling. 

De commissie: "De consumenten hebben contact opgenomen met de adviseur met de wens om de overwaarde van hun woning op te nemen om een verbouwing te financieren. De adviseur heeft aangegeven dat de consumenten hun oude geldlening konden oversluiten en dat zij na het passeren van de nieuwe hypotheek een bedrag van 35.000 euro voor de verbouwing zouden kunnen lenen. De adviseur heeft in het gesprek van 27 oktober 2021 aangegeven dat de consumenten de financiering van 35.000, euro direct na het passeren van de nieuwe hypotheek konden krijgen. Ook heeft de adviseur gezegd dat het mogelijk zou zijn om de kortlopende financiering van de verbouwing om te zetten in een hypothecaire geldlening. Achteraf blijkt dit niet mogelijk te zijn.

"De consumenten zijn daarnaast onjuist geadviseerd over de rentevaste periode. De consumenten wilden een rentevaste periode van 30 jaar. Uit e-mailcorrespondentie blijkt dat de adviseur liet weten dat tien jaar rentevast mogelijk was, maar daarna is toch weer gesproken over 30 jaar rentevast. De consumenten hebben diverse berekeningen gehad met daarin de optie ’30 jaar rentevast periode’. Dit vonden zij prettig omdat zij in hun inkomen achteruit zouden gaan. Tijdens het gesprek op 27 oktober 2021 heeft de adviseur aangegeven dat de rente eerst voor tien jaar moest worden vastgezet, maar dat de rentevaste periode na het passeren kon worden omgezet naar 30 jaar. Helaas is achteraf gebleken dat de omzetting naar 30 jaar rentevast onmogelijk was."

"Daarnaast heeft de adviseur aangegeven dat, omdat de woning van de consumenten meer waard is geworden, de NHG in elk geval kwam te vervallen. Dit blijkt achteraf ook niet juist te zijn. De consumenten hadden met een andere hypotheek of financieringsvorm wel de NHG kunnen behouden."

ORV

"Ook heeft de adviseur de consumenten onjuist geadviseerd ten aanzien van de overlijdensrisicoverzekeringen. Door de adviseur is verteld dat hun oude overlijdensrisicoverzekeringen niet goed waren en dat de adviseur goedkopere, meer passende overlijdensrisico- verzekeringen voor ze kon bemiddelen. De consumenten hebben hiermee ingestemd. Nu blijkt dat ze hiermee per maand veel duurder uit zijn. Ook hierin heeft de adviseur onjuist geadviseerd.

"Volgens de richtlijn van de AFM volgt het tekenen van een offerte pas na het zorgvuldig bespreken van de bevindingen (risicoanalyse). De adviseur heeft de risicoanalyse zonder de vereiste toelichting naar de consumenten gezonden en heeft gecommuniceerd via korte en onpersoonlijke e-mailberichten. De risicoanalyse is tevens onbegrijpelijk opgesteld. De consumenten hebben daardoor onvoldoende geïnformeerd een beslissing genomen. Zij hebben de consequenties van het omzetten van hun hypothecaire geldlening onvoldoende kunnen overzien."

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen