In storm tegen paal rijden geen schade die is te voorzien

1. 5 december 2022
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2022-0989) De consument is door een storm met haar motor van de weg afgeraakt en tegen een paal gereden. De gevolmachtigde heeft de schade niet vergoed, omdat geen sprake zou zijn van een onvoorziene gebeurtenis. De storm was immers te voorzien. Bovendien is de consument tegen een paal gereden en de verzekering met beperkt casco dekking van de consument biedt geen dekking voor eenzijdige ongevallen. De Geschillencommissie oordeelt dat volgens de voorwaarden de schade onvoorzien moet zijn ontstaan en de verzekeraar heeft zijn verweer hierop niet onderbouwd. Verder is voor stormschade geen causaliteitsmaatstaf in de voorwaarden genoemd. De commissie legt de bepaling over dekking bij storm in het voordeel van de consument uit. Vordering toegewezen.

De commissie: “De gevolmachtigde bedoelt, naar de commissie aanneemt, te stellen dat de schade voor de consument te verwachten ofwel te voorzien was. De commissie passeert dit verweer. Uiteraard wist de consument dat sprake was van een storm. Zij reed tijdens de storm op haar motor. De weersgesteldheid kan haar moeilijk zijn ontgaan. Mogelijk had zij ook vernomen dat het KNMI op die dag ‘code rood’ had afgegeven. Maar daarmee staat nog niet vast dat de consument de schade kon voorzien/verwachten, dat wil zeggen dat zij door de storm van de weg zou raken en tegen een paal zou rijden. De verzekeraar heeft de voorzienbaarheid in dit opzicht niet onderbouwd.

“Onder de omstandigheden van dit geval en in het licht van de voorwaarden is de storm van beslissende invloed geweest op het ontstaan van de schade. De consument is door een windvlaag tegen een paal aangekomen. Een andere reden waardoor zij van de weg is geraakt is niet voorhanden. De bepaling geeft weer dat schade ‘door’ een storm onder de dekking van de verzekering valt. In de voorwaarden voor dekking onder volledig casco, wordt het woordje ‘direct’ gebruikt, maar dat is in de geciteerde bepaling niet het geval. Hieruit leidt de commissie af dat voor dekking onder de voorwaarden beperkt casco niet is vereist dat de storm de enige of directe oorzaak van de schade is.

“De gevolmachtigde heeft de claim van de consument ten onrechte afgewezen. Hij moet de schade van de consument uitkeren. Omdat de hoogte van de cascoschade en de gevorderde wettelijke rente niet zijn betwist, moet de gevolmachtigde aan de consument betalen een bedrag van 4.470 euro te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente.”

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• motorverzekering

Abonnement aanvragen