In werktijd met voet tussen deuren metro, werkgever niet aansprakelijk

1. 15 juli 2025
2. 0 reacties

(Rechtspraak) Werknemer komt onder werktijd ten val in/bij metro en komt daardoor met voet tussen dichtgaande deuren. Werkgever niet aansprakelijk. Geen zorgplicht geschonden, geen verplichting om een verzekering af te sluiten die schade voor zo'n ongeval van werknemers dekt.

De kantonrechter: "Dat sprake is van letsel, staat niet ter discussie. De enkele omstandigheid dat sprake is geweest van een ongeval met letsel dat onder werktijd heeft plaatsgevonden, betekent echter niet dat de werkgever aansprakelijk is voor de schade die de werknemer daardoor lijdt. In dit geval is daarvoor nodig dat [gedaagde 1] een zorgplicht jegens [eiser] heeft geschonden (artikel 7:658 lid 2 BW) of dat sprake is van een bijzondere situatie waarin aansprakelijkheid op grond van artikel 7:611 BW (al dan niet in combinatie met artikel 6:248 BW) kan worden aangenomen. De kantonrechter kan geen schending van de zorgplicht vaststellen, noch een bijzondere situatie waarin sprake is van aansprakelijkheid van [gedaagde 1] als werkgever.

"Een ongeval als dit, waarbij iemand zonder duidelijke aanleiding ten val komt, is aan te merken als een huis-tuin-en-keukenongeval, dat iedereen zou kunnen overkomen. De kantonrechter oordeelt dat [gedaagde 1] voldoende heeft gesteld waaruit volgt dat op haar geen zorgplicht rust om een ongelukkig ongeval zoals dit te voorkomen.

"Niet valt in te zien op welke manier [gedaagde 1] [eiser] had moeten instrueren om te voorkomen dat hij ten val zou komen na een oproep om naar een volgend adres te komen."

Geen verzekeringsplicht

"Geen verzekeringsplicht bestaat voor de situatie dat een werknemer een eenzijdig ongeval overkomt als voetganger. De kantonrechter oordeelt dat het ongeval dat [eiser] is overkomen onder de categorie ‘eenzijdig ongeval als voetganger’ valt. Hier is geen sprake van de situatie als bedoeld onder het tweede gedachtestreepje zoals onder 2.8 genoemd, omdat een val in een stilstaande metro geen ongeval is waarbij een of meer voertuigen zijn betrokken. Bij die categorie moet worden gedacht aan een rijdend voertuig waarvan op de openbare weg gebruik wordt gemaakt, zoals een fiets, brommer, fatbike of auto. Zulke ongevallen kunnen tot specifiek letsel leiden. Een val als deze, waarbij een voet tussen dichtgaande deuren komt, is ook niet een ongeval dat alleen met een voertuig kan gebeuren. Het had ook kunnen gebeuren in een lift of met automatische schuifdeuren in een gebouw. Dat de val is veroorzaakt door de metro is onvoldoende gebleken. Uit de dagvaarding (en het als productie 16 door [eiser] overgelegde medisch dossier) blijkt immers dat [eiser] uitgleed en vervolgens de deuren van de metro dicht gingen. Niet gebleken is dat sprake was van een rijdende metro of een sluitende metrodeur die de val heeft veroorzaakt. Omdat het een eenzijdig ongeval was dat [eiser] als voetganger is overkomen, rustte er op [gedaagde 1] geen verzekeringsplicht voor een ongeval als dit. Het ontbreken van een WEGAS-verzekering levert daarom ook geen aansprakelijkheid op grond van artikel 6:248 lid 1 BW op."

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• rechtspraak

Abonnement aanvragen