Kamervragen over Kifid-uitspraak inzake beroving bij hasjdeal

1. 18 maart 2020
2. 0 reacties

Het CDA wil opheldering van de minister over Kifid-uitspraak GC 2020-153. De Kamerleden Van Toorenburg en Kuik: "Deelt u de mening dat dit een volledige miskenning is van het feit dat softdrugsgebruik dan wel onder het gedoogbeleid valt, maar daarmee nog altijd juridisch illegaal is? Indien u de mening deelt dat het hier wel om strafbare voorbereidingshandelingen kan gaan, hoe gaat u er dan voor zorgen dat het Kifid zijn opvatting herziet?"

De zoon van de consument werd beroofd bij een hasjdeal, waarna hij een beroep deed op de buitenhuisdekking van de inboedelverzekering van de consument. De verzekeraar weigerde volgens Kifid ten onrechte de schade van 2.500 euro te vergoeden.

In de uitspraak maakt de Geschillencommissie duidelijk dat zij zich ervan bewust is dat het voorbereiden van een hasjdeal in de volksmond een maatschappelijk ongewenste praktijk is. Iets wat in de volksmond ‘illegaal’ wordt genoemd, is daarmee volgens de Commissie echter nog niet feitelijk of  juridisch illegaal.

De Commissie: "Uit artikel 10 jo. 10a jo. artikel 2 Opiumwet volgt dat voorbereidingshandelingen voor de handel in drugs (alleen dan) strafbaar zijn, wanneer sprake is van een middel uit lijst I oftewel harddrugs. In de Opiumwet staat hasj oftewel ‘hasjiesj’ vermeldt als softdrugs in lijst II. Hierdoor zijn de handelingen van de zoon van Consument niet aan te merken als strafbare voorbereidingshandelingen oftewel een activiteit die in strijd is met de wet."

Kifid vatte de uitspraak later samen in een persbericht onder de kop 'Softdrugs niet illegaal, schade door beroving wel gedekt'. Maar eigenlijk stelt de Commissie dus dat voorbereidingshandelingen voor de handel in softdrugs niet illegaal zijn.

De Commissie overweegt dat "pas sprake is van een (strafbare) poging of een voltooid delict in de handel in softdrugs, wanneer de handelingen naar hun uiterlijke verschijningsvorm zijn aan te merken als te zijn gericht op de voltooiing van het voorgenomen misdrijf dan wel uit de handelingen volgt dat er sprake is van een voltooid misdrijf. In het laatste geval moet dan kort gezegd sprake zijn van aanwezigheid, in/vervoer, teelt en/of handel in softdrugs, middelen die op lijst II van de Opiumwet (vgl. art 3 Opiumwet) staan. Uit de aanwezige stukken blijkt slechts dat er een afspraak is gemaakt, een auto is gehuurd en dat er geld is overhandigd als borg. Dit vormt tezamen nog niet ‘handelingen die naar hun uiterlijke verschijningsvorm aan te merken zijn als gericht op voltooiing van het voorgenomen misdrijf’."

 

 

 

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen