Kamervragen over omzeilen provisieverbod
Pieter Grinwis (ChristenUnie) wil van minister Hoekstra weten of het waar is dat enkele aanbieders van financiële producten het provisieverbod omzeilen en wat de minister daartegen denkt te gaan doen. Grinwis vrijdag: “Bent u ervan op de hoogte dat er partijen in de markt voor financiële dienstverlening zijn die een (gratis) faciliteit inrichten binnen hun financiële product die het mogelijk maakt om de vergoeding van de klant aan zijn financieel adviseur te onttrekken aan de geldswaarde van dit financiële product? Deelt u de mening dat die gratis faciliteit onder het provisieverbod valt?
“Onderkent u dat door het aanbieden van deze faciliteit via een in het aanbod van het product geïntegreerde tussen- dan wel tegenrekening niet alleen de consument, maar vooral ook de adviseur gemak wordt geboden, aangezien de adviseur op deze manier niet rechtstreeks een vergoeding met de consument hoeft te regelen? En onderkent u dat hierdoor de motivatie voor een productadvies door een adviseur minder transparant kan worden? En zo nee, hoe draagt dit bij aan de wens om de beloning voor een financieel adviseur transparant en niet gekoppeld aan een aanbieder te laten zijn?
Perverse prikkel
“In hoeverre deelt u de mening dat dit een perverse prikkel is die een sturend effect kan hebben op adviezen en, die vanwege de eenvoud om de beloning van een advies te kunnen incasseren, druk legt om vooral een dergelijk product te bemiddelen aan de klant en daarmee mogelijk kan leiden tot nieuwe uitwassen in de financiële dienstverleningsbranche ten nadele van consumenten? En indien u dit anders ziet, hoe wordt het klantbelang hiermee gediend?
“Hoe beoordeelt u dat de AFM deze ontwikkeling als ongewenst bestempelt en liever niet meer ziet dat er (nieuwe) partijen de markt mee opkomen, maar tegelijkertijd niet optreedt tegen partijen die een dergelijke faciliteit aanbieden? Bent u bereid het level playing field te herstellen, door deze regeling te verbieden?
"Bent u ervan op de hoogte dat een aantal aanbieders van een bancaire lijfrenterekening de mogelijkheid biedt om een vergoeding te onttrekken voor de adviseur? Wat vindt u ervan dat producten - lijfrenterekening en lijfrenteverzekering - die qua toepassing voor de consument en qua distributiesysteem identiek en dus een substituut van elkaar zijn - voor wat betreft de mogelijkheid om een vergoeding te mogen onttrekken - fiscaal ongelijk worden behandeld? Bent u bereid deze ongelijkheid op te heffen?"
Reactie toevoegen
Reacties
Ronald Hut - Hut Pensioen & Verzuim Advies 10 augustus 2021
Door de mogelijkheid te bieden om de vergoeding te onttrekken aan het lijfrentekapitaal wordt de vergoeding (indirect) aftrekbaar. Fiscaal is het niet toegestaan om de advieskosten af te trekken. Als adviseur en als aanbieder wil je toch niet meewerken aan zo'n niet toegelaten constructie?
Peter Dirks - Midden Brabant Advies 9 augustus 2021
Laat de klant kiezen hoe hij de adviseur/bemiddelaar wenst te betalen. Rechtstreeks of via het vermogen van zijn beleggingspotje. Als het maar transparant gebeurt en er een duidelijke overeenkomst aan ten grondslag ligt. Zo is het nu overigens al geregeld beste Peter Grinwis.
Wilco - . 8 augustus 2021
Typische de politiek, nietszeggende vragen….
Meer over
AFM duidt niet-geldelijke beloning nader
Aan de hand van een nieuw aantal vragen en antwoorden schetst de AFM wat zij kwalificeert als niet-geldelijke beloning en wanneer zo’n beloning wel en niet...
"Hypotheekadviseurs omzeilen massaal provisieverbod"
“Adviseren over duurzaamheid is goed, maar het mag niet zo zijn dat het adviseurskantoor een verkoopkanaal is voor commerciële aanbieders van panelen...
MiFID II: Financiën tegen extra beleggerscategorie
Het ministerie van Financiën is tegen een nieuwe categorie semiprofessionele beleggers in MiFID II, schrijft ze in reactie op een EU-consultatie. Financiën:...
CFD: "Zoveelste bom onder het gelijke speelveld"
De zoveelste bom onder het gelijke speelveld. Dat is volgens CFD het kabinetsplan de kennis- en ervaringstoets bij een hypotheekverhoging af te schaffen. CFD-voorzitter...
AFM-boetes voor Vivat voor overtreden provisieregels
De AFM heeft SRLEV en Vivat Schadeverzekeringen een boete opgelegd van in totaal 400.000 euro (200.000 euro per verzekeraar). Dit omdat beide verzekeraars in april...
Term verkoopadviseur niet uit te leggen aan Henk en Ingrid
"De consument mag in de toekomst gaan kiezen tussen een onafhankelijk financieel adviseur, een zelfstandig financieel adviseur en een verkoopadviseur. Nou, dat belooft...
"Fiscale behandeling advies moet terug naar niveau van voor provisieverbod"
Bevorder de toegankelijkheid van advies en breng de fiscale behandeling van advies terug naar het niveau van voor het provisieverbod. Dat is de boodschap van Enno...
Geldbelangen wil provisieverbod bij consumptief krediet
Stichting Geldbelangen pleit opnieuw voor een provisieverbod bij consumptief krediet. Het pleidooi is ingebracht in de consultatie 'Besluit analyse vakbekwaamheidsbouwwerk'. Geldbelangen:...
CFD wil dat minister conclusies provisieverbod heroverweegt
"Wat is het volgende balletje dat het Verbond van Verzekeraars gaat opwerpen? Dat de eerbiedigende werking van doorlopende provisie maar moet worden afgeschaft omdat...
Rust keert terug aan provisiefront
De rust aan het provisiefront is teruggekeerd, in ieder geval voorlopig. Het provisieverbod is geëvalueerd en minister Hoekstra ziet op basis van de uitkomsten...