Kifid: dossier niet op orde, toch geen schending zorgplicht

(Kifid-uitspraak GC 2025-0491) Een consument is van mening dat pensioenuitvoerder Nationale-Nederlanden de zorgplicht heeft overtreden. De commissie heeft begrip voor het feit dat de pensioenmaterie complex is en het dossier niet op alle punten compleet. Hierdoor is de consument gaan twijfelen over de status van zijn pensioenverzekeringen. Toch wijst de geschillencommissie de vordering af.

De consument heeft tot 1 februari 2014 via zijn voormalig werkgever deelgenomen aan een door de pensioenuitvoerder uitgevoerde pensioenregeling op basis van een beschikbare premie. In verband met zijn arbeidsongeschiktheid heeft de pensioenuitvoerder vanaf deze datum vrijstelling van premiebetaling verleend en is de opbouw van zijn pensioenaanspraken voortgezet.

De consument voert al enige tijd met de pensioenuitvoerder een discussie over onder andere het beheer en de administratie van zijn pensioenverzekeringen. Deze discussie is mede ingegeven door het feit dat op enig moment niet alle aanspraken zichtbaar waren op de online portal van de pensioenuitvoerder.

Partijen zijn ondanks een uitvoerige uitwisseling van standpunten niet dichter tot elkaar gekomen. De consument meent dat de pensioenuitvoerder onvoldoende duidelijkheid geeft en niet genegen is om hem financieel tegemoet te komen. Ook de interne klachtenprocedure heeft geen oplossing geboden, waarna de consument zich tot Kifid
wendt.

De consument heeft zijn vorderingen als volgt omschreven:

• Herstel van het pensioen naar de toestand van de enige formele vastlegging, namelijk de C- Polis, en dat ook de beschikbare premie, die jaarlijks wordt toegevoegd wordt, aangepast wordt naar het niveau zoals beschreven in de C-Polis. Als de C-polis uit 2001 de enige formele vastlegging is van de pensioenovereenkomst, en er geen uitvoeringsovereenkomst is afgesloten in 2007 of later, kan de wijziging in de beschikbare premies en eigen bijdrage niet rechtsgeldig zijn. Dit zou betekenen dat de lage beschikbare premies die vanaf 2008 worden toegepast, mogelijk in strijd zijn met de oorspronkelijke polis, tenzij de wijziging via een andere schriftelijke overeenkomst is goedgekeurd. - Verhoging van het pensioengevend salaris met het verhoogde salaris dat per 15 juni 2011 is ingegaan en naar het wettelijk maximum, op basis van de door consument overgelegde berekeningen.
• Aanpassingen van twee overgenomen polissen naar de C-Polis van 2001.
• Zorgdragen voor een regelmatige update, te weten vier keer per jaar, zodat de gegevens van de pensioenuitvoerder volledig synchroon lopen met de gegevens van Mijn Pensioen.
• Afsluiten van een verzekering op grond van de uitvoeringsovereenkomst met terugwerkende kracht die volledig synchroon loopt met de C-Polis.
• Afgeven van een pensioenreglement die gebaseerd is op de uitvoeringsovereenkomst die geheel in pvereenstemming is met de C-Polis.
• Uitbetaling van het partnerpensioen van zijn voormalige partner ter grootte van het opgebouwde pensioen.
• Opname van zijn huidige partner als begunstigde voor het partnerpensioen.

De commissie: "Hoezeer de commissie ook begrip heeft voor het feit dat de materie complex is en het dossier niet op alle punten compleet waardoor de consument is gaan twijfelen over de status van zijn pensioenverzekeringen, is de pensioenuitvoerder enkel en alleen gehouden om de aanspraken van de consument te administreren en te beheren zoals deze door de voormalig werkgever van de consument zijn doorgegeven. Naar het oordeel van de
commissie is hiervoor de offerte van 1 oktober 2008 doorslaggevend. Hierin is op heldere wijze verwoord hoe de pensioenaanspraken van de consument dienen te worden verzekerd."

Ook is de commissie van mening dat de pensioenuitvoerder buiten de andere door de consument naar voren gebrachte punten staat, die namelijk betrekking hebben op het geschil dat de consument met zijn voormalig werkgever heeft. De commissie heeft niet de bevoegdheid om zich hierover uit te spreken of te oordelen.

Ook voor de overige vorderingen van de consument is niet gebleken dat de verzekeraar onzorgvuldig heeft gehandeld in de pensioenuitvoering, aldus de commissie. Het partnerpensioen is afgesloten op risicobasis. De afkoop van het partnerpensioen is al behandeld door de Ombudsman Pensioenen, waardoor de commissie deze klacht niet zal behandelen.1 Ten slotte heeft de verzekeraar gemotiveerd betwist dat de huidige partner van de consument recht heeft op partnerpensioen.

Kortom, de commissie vindt de klacht ongegrond en wijst de vordering af.