Kifid: geen beroep mogelijk als financieel belang te laag is

1. 5 december 2025
2. 0 reacties

(Kifid, voorzittersbeslissing Commissie van Beroep, uitspraak GC 2025-0074) Consumenten willen een beroep openstellen tegen de Rabobank, maar dit wordt afgewezen.

Wat was eerder gebeurd?  Consumenten klagen dat de bank is tekortgeschoten in haar dienstverlening. Nadat een aan de consumenten geadresseerd poststuk retour was gekomen, heeft de bank zich volgens hen onvoldoende ingespannen om alsnog met hen in contact te komen. Hoewel de bank beschikte over de juiste contactgegevens van de consumenten is zij hier slordig mee omgegaan. Volgens de consumenten heeft de bank eveneens onrechtmatig gehandeld door de bankrekening van de consumenten te blokkeren. Zij vorderen dat de bank hen een schadevergoeding van € 500,- betaalt voor de tijd die hun zoon aan deze kwestie heeft moeten besteden.

De Geschillencommissie heeft geoordeeld dat de bank tekortgeschoten is in haar dienstverlening aan de consumenten door de toegang tot internetbankieren te blokkeren. De Geschillencommissie is verder van oordeel dat de consumenten niet hebben aangetoond dat zij hun zoon € 500,- hebben betaald als vergoeding voor de door hem bestede tijd. Bestede tijd kan wel tot een vergoeding leiden als aangetoond wordt dat er daadwerkelijk inkomsten zijn gederfd, maar dat is hier niet vast komen te staan. De klacht van de consumenten is dus gegrond maar hun vordering wordt afgewezen.

Deze bindende uitspraak is van september 2025. Consumenten zijn het niet met deze uitspraak eens. 

De Commissie van Beroep legt uit dat het financieel belang van de klacht van de consumenten 500 euro is en dus minder dan 25.000 euro, het minimumbedrag om een beroep open te stellen, zoals vermeld in het reglement.

Verder stellen de consumenten dat de Geschillencommissie ten onrechte heeft geoordeeld dat zij hun vordering tot schadevergoeding niet met stukken onderbouwd hebben. Zij stellen dat zij daartoe wel stukken hebben overgelegd. Zij vermoeden dat deze stukken verloren zijn gegaan door het vertrek van de behandelend secretaris bij de Geschillencommissie en de daaropvolgende overdracht van hun dossier naar een andere secretaris. Volgens de consumenten had de Geschillencommissie anders nooit tot het oordeel kunnen komen dat de vordering niet was onderbouwd.

De voorzitter begrijpt de uitspraak van de Geschillencommissie zo dat zij heeft geoordeeld dat een vergoeding voor bestede tijd in beginsel niet wordt toegewezen, tenzij er sprake is van een daadwerkelijke derving van inkomsten. Volgens de Geschillencommissie hebben de consumenten nagelaten deze inkomstenderving met stukken te onderbouwen. Het is de voorzitter echter niet gebleken dat de consumenten in de procedure bij de
Geschillencommissie stukken hebben overgelegd die de Geschillencommissie ten onrechte niet bij de beoordeling heeft betrokken en die tot een ander oordeel hadden geleid. De door de consumenten in beroep overgelegde stukken (die zij naar eigen zeggen ook bij de Geschillencommissie hebben overgelegd) vormen geen bewijs van de gestelde inkomstenderving van de zoon van de consumenten.

In het licht hiervan kan daarom niet worden aangenomen dat de uitspraak van de Geschillencommissie dermate ernstige gebreken vertoond dat deze vernietigd zou kunnen worden.

Kortom het beroep is niet behandelbaar. De financiële bijdrage die de consument voor het instellen van beroep is verschuldigd, bedraagt 500 euro. De consument krijgt van deze bijdrage 375 euro terug omdat de voorzitter oordeelt dat het beroep niet in behandeling kan worden genomen.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• beroepscommissie Kifid

Abonnement aanvragen