Kifid: geldverstrekker mag klant weigeren

1. 27 juli 2026
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2026-0692) De consumenten hebben bij de bank een aanvraag voor een hypothecaire geldlening ingediend. Zij zijn hierin bijgestaan door hypotheekadviseur Finance Centre Utrecht. De bank heeft de aanvraag van de consumenten afgewezen.

De consumenten beklagen zich in de kern over twee zaken: enerzijds dat zij door de hypotheekadviseur slecht en onjuist zijn geadviseerd en anderzijds dat de bank hun hypotheekaanvraag zonder nadere motivering heeft afgewezen en dat daarbij sprake is geweest van ongelijke behandeling. Zij vorderen 1.750 euro schadevergoeding, bestaande uit 250 euro aan betaalde advieskosten en 1.500 euro immateriële schadevergoeding. Daarnaast vorderen de consumenten dat de bank een motivering van de afwijzing van hun aanvraag verstrekt.

De commissie stelt dat de klacht niet in behandeling kan worden genomen omdat het hypotheekadvies niet is afgenomen van de bank. Uit het dossier is gebleken dat de overeenkomst van opdracht voor het hypotheekadvies is gesloten tussen de consumenten en Finance Centre Utrecht en dat de bank daarbij geen contractspartij is. De klacht jegens de bank ter zake het hypotheekadvies en de daarop gebaseerde vordering tot vergoeding van 250 euro is daarom niet-behandelbaar.

De commissie behandelt geen klachten over de weigering van een financiële dienstverlener om met de consument een overeenkomst te sluiten. Hierbij geldt één uitzondering: als de klacht is dat de financiële dienstverlener misbruik heeft gemaakt van zijn contracts- en beleidsvrijheid of heeft gehandeld in strijd met de wet. Het klachtonderdeel dat sprake is geweest van ongelijke behandeling vat de commissie op als een klacht dat de financiële dienstverlener misbruik heeft gemaakt van zijn contracts- en beleidsvrijheid of heeft gehandeld in strijd met de wet. De commissie ziet in het dossier echter onvoldoende aanknopingspunten voor het oordeel dat de bank de consumenten ongelijk heeft behandeld of anderszins in strijd met de wet heeft gehandeld. Dat de hypotheekaanvraag later door een andere geldverstrekker wel is geaccepteerd, is daarvoor onvoldoende.

Uit het dossier volgen geen concrete feiten of omstandigheden waaruit discriminatie of ongeoorloofd onderscheid kan worden afgeleid. Dit klachtonderdeel is daarom ongegrond. De op grond van dit klachtonderdeel gebaseerde vordering tot vergoeding van immateriële schade zal om die reden worden afgewezen.

Voor zover de consumenten vorderen dat de bank alsnog een motivering verstrekt voor de afwijzing van de aanvraag, ontbreekt procesbelang omdat de bank deze motivering tijdens de procedure reeds heeft verstrekt. Gelet daarop acht de commissie deze vordering niet-behandelbaar.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• ASN Bank
• Finance Centre Utrecht

Abonnement aanvragen