Kifid: in de ban van de ring

1. 12 december 2024
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2024-1062) Een consument is haar ring verloren bij het zwemmen in zee. Centraal Beheer wijst de claim af omdat zij niet de normale voorzichtigheid in acht heeft genomen.

De consument heeft een Centraal Beheer Kostbaarheden Buitenshuis Verzekering. Op deze verzekering zijn de voorwaarden Kostbaarheden Buitenshuis (BDD-RV-02-231) van toepassing.  Op 11 augustus 2024 heeft de consument een dag aan het strand van Scheveningen doorgebracht. Vanwege het warme weer is zij in zee gaan zwemmen. Daarbij is de consument haar witgouden ring verloren. Op 21 augustus 2024 heeft zij dit telefonisch bij de verzekeraar gemeld. De verzekeraar heeft de dekking afgewezen, omdat de consument niet de normale voorzichtigheid in acht zou hebben genomen.

De consument heeft bezwaar gemaakt tegen de afwijzing. Partijen zijn er niet uit gekomen, wat heeft geleid tot indienen van de klacht. De consument vindt dat de verzekeraar ten onrechte geen dekking verleent. Vanwege het
warme weer is zij onverwacht gaan zwemmen. Het leek haar niet goed de ring onbeheerd achter te laten op het strand of in de auto. De verzekeraar gaf ook zelf aan dat hij in dat geval de schade niet zou vergoeden. De consument zwemt al jaren met de ring, dus verlies is niet iets wat zij had verwacht. Op het moment dat zij ging zwemmen, was er geen betere plaats om de ring op te bergen. In de polis staat ook niet dat je er niet mee mag zwemmen maar toch wijst de verzekeraar de zaak af omdat de consument voorzichtiger had kunnen zijn. De consument is het hier ook niet mee eens omdat zij de ring in jaren niet heeft afgedaan, juist omdat de ring emotionele waarde heeft. Als de verzekeraar aangeeft dat zwemmen niet mag, dan had dit duidelijk in de polis moeten worden aangegeven. De consument wenst dat de verzekeraar alsnog uitbetaalt. Het gaat om een bedrag van 2.250 euro, waarover zij wettelijke rente vordert vanaf 21 augustus 2024.

De commissie neemt in aanmerking dat het de bedoeling is om een sieraad te dragen. "Verder is het begrijpelijk om op een warme dag aan het strand ook even de zee in te gaan. De commissie begrijpt ook dat als de consument geen gezelschap heeft, het voor haar niet mogelijk is de ring bij dit gezelschap achter te laten. Ook begrijpt de commissie dat de consument de ring niet in haar auto of bij haar handdoek wilde achterlaten."

Toch wijst de commissie de claim af, omdat de consument betere maatregelen had kunnen nemen om de schade te voorkomen. "Zij is op een warme dag naar het strand gegaan en uit het dossier blijkt dat de consument een handdoek had meegenomen. Daaruit leidt de commissie af dat de consument er rekening mee hield dat zij ook de zee in zou gaan. Bij het zwemmen in de zee of in ander stromend water, is het risico op verlies van een sieraad
groot. Dat de consument al jaren zwemt met de ring, maakt het risico op verlies niet minder. Om dit risico te beperken had de consument ervoor kunnen kiezen de ring thuis te laten, ook al doet zij deze niet graag af. Ook had zij ervoor kunnen kiezen maar een klein stukje de zee in te gaan en niet te gaan zwemmen. Dit leidt misschien tot enig ongemak op een warme dag, maar dit ongemak weegt op tegen het nadeel van het verlies van de ring."

De consument heeft nog aangevoerd dat de verzekeraar in de voorwaarden had moeten opnemen dat bij zwemmen in natuurwater nooit wordt uitgekeerd. De commissie overweegt dat niet van de verzekeraar gevraagd kan worden een uitputtende opsomming in de voorwaarden op te nemen van situaties waarin sprake is van onvoldoende voorzichtigheid. Daarvoor zijn te veel situaties denkbaar, aldus de commissie.

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• kostbaarhedenverzekering

Abonnement aanvragen