Kifid: ING Bank moet schadevergoeding betalen wegens onvoloende voorlichting
ING Bank dient een consument een schadevergoeding van 66.000 euro te betalen omdat consumenten onvoldoende zijn voorgelicht over de kenmerken en risico's van perpetuals. Het betreft einduitspraak 2019-433 van de Geschillencommissie Kifid na een eerdere tussenuitspraak. Hiermee is de vordering deels toegewezen.
In de tussenuitspraak was al vastgesteld dat de consumenten ontoereikend zijn voorgelicht over de kenmerken en risico’s van perpetuals. De Commissie heeft toen de consumenten gelegenheid geboden voor het alsnog onderbouwen van de stelling dat zij, indien toereikend voorgelicht, geen perpetuals zouden hebben gekocht, maar in plaats daarvan zouden hebben belegd in gewone obligaties uitgegeven door degelijke Nederlandse ondernemingen. Ook heeft de Commissie Consumenten verzocht aanvullende stukken en een schadebegroting over te leggen. Consumenten hebben de gevraagde gegevens overgelegd en de bank heeft daarop gereageerd.
De Commissie stelt voorop dat de schade wordt begroot door het vergelijken van het daadwerkelijke beleggingsresultaat van de geadviseerde perpetuals (in de periode van aankoop tot verkoop) met het hypothetische beleggingsresultaat dat in diezelfde periode zou zijn behaald op de beleggingen die Consumenten in geval van deugdelijke voorlichting zouden hebben gekocht.
In de schadebegroting van Consumenten wordt het beleggingsresultaat (= saldo van koersresultaat en ontvangen couponrente) op de geadviseerde perpetuals vermeld, te weten een verlies van € 46.491 bij de perpetuals in de portefeuille van [BV] en een verlies van € 69.107 bij de perpetuals in de privéportefeuille. Deze bedragen zijn door de bank niet betwist en zijn daarmee komen vast te staan. Het totale daadwerkelijke beleggingsresultaat is dus een verlies van (€ 46.491,- + € 69.107,- =) € 115.598,-. Als het in perpetuals belegde bedrag in diezelfde periode in het Fidelity Euro Corporate Bond Fund (TR) zou zijn ondergebracht, zou daarop een positief resultaat van ongeveer € 16.500,- zijn behaald,Hiervoor is geconstateerd dat het daadwerkelijke beleggingsresultaat een verlies van € 115.598,- is en het hypothetische beleggingsresultaat een winst van ongeveer € 16.500,-. De schade wordt begroot op het verschil tussen deze bedragen, zijnde afgerond € 132.000,-.
De Commissie concludeert wel dat consumenten hebben nagelaten de schade te beperken. Daarom zullen consumenten een deel van de schade zelf moeten dragen. In het licht van het voorgaande – de omvang van het in perpetuals belegde bedrag en de constatering dat het koersverloop aanleiding gaf tot actie over te gaan – en de overige feiten en omstandigheden in deze zaak, waaronder het door de Commissie aangenomen algemene kennisniveau van de consumenten, acht de Commissie billijk dat ieder der partijen de helft van de schade draagt. Dit betekent dat een schadevergoeding van (1/2 x € 132.000 =) € 66.000,- zal worden toegewezen.
Er wordt dus een schadevergoeding van € 66.000 toegewezen, te vermeerderen met wettelijke rente over dit bedrag vanaf 21 april 2016 tot aan de dag van algehele betaling, een vergoeding voor buitengerechtelijke kosten van € 5.000 en een proceskostenvergoeding van € 5.000. Het meer of anders gevorderde zal worden afgewezen.
Reactie toevoegen
Kifid: alleen voorwaarden verstrekt via duurzame drager zijn rechtsgeldig
(Kifid- bindende uitspraak GC 2024-0125) Een verzekeraar (in dit geval Centraal Beheer) kan zich niet beroepen op een nieuwe voorwaarde in de verzekering als een...
Kifid: fraude bewezen, toch verkorting opname persoonsgegevens in EVR
(Kifid-uitspraak GC 2024-0007, bindend) Consumenten claimen in 2022 stormschade aan boeidelen aan de gevel van hun woning bij Nh1816. De verzekeraar heeft op basis...
Kifid: ook een premievrijmaking is een poliswijziging
(Kifid-uitspraak GC 2023-1009) Een consument is van mening dat het garantiekapitaal bij premievrijmaking op einddatum niet komt te vervallen. Aegon denkt daar anders...
Kifid: beide verkeersdeelnemers niet aansprakelijk voor ongeval
(Kifid-mondelinge uitspraak GC 2023-0862, bindend) Bij een botsing tussen de consument en een tegenpartij is er discussie ontstaan of de weg waaruit de consument...
Kifid: lange doorlooptijd valt Rabobank niet te verwijten
(Kifid-uitspraak GC 2023-0864, bindend) Consumenten verwijten de Rabobank een lange doorlooptijd waardoor een lager renteaanbod was verlopen. De Geschillencommissie...
Kifid: "Te laat klagen, vordering afgewezen"
(Kifid-uitspraak GC 2023-0780 (Bindend) Een consument voert tegen ING twee klachtonderdelen aan. Hij beklaagt zich over het verloop van het aanvraagtraject voor...
Kifid: consument grof nalatig, toch vergoeding
(Kifid-uitspraak GC 2023-0779, bindend) Een consument is slachtoffer geworden van afpersing waarbij derden de beschikking hebben gekregen over zijn bankpas, pincode...
Kifid: klacht tegen De Hypotheker Papendrecht ongegrond
(Kifid-uitspraak GC 2023-0757, Bindend) In verband met het naderende einde van de looptijd van één van de leningdelen van een hypotheek bij Obvion...
Kifid: Rabobank keurt ten onrechte creditcard-betaling af
(Kifid-uitspraak GC 2023-0758, Bindend) De consument houdt een creditcard aan bij de Rabobank. Hij heeft een huurauto gereserveerd voor tijdens zijn vakantie in...
Kifid: geen tegenbewijs, geen aanvullende uitkering
(Kifid-uitspraak GC 2023-0616) De consument heeft op 24 november 2021 bezwaar gemaakt tegen de beslissing van Achmea Schade (Interpolis) in 2005 om geen verdere...