Kifid: Klaverblad moet schade aanrechtblad toch vergoeden

Klaverblad gebouw

Een consument claimt bij verzekeraar Klaverblad schade aan het aanrechtblad op zijn woonhuisverzekering. Klaverblad wijst de claim af omdat de oorzaak van de schade niet plotseling en onverwachts was. De consument beklaagt zich hierover bij Kifid. De Geschillencommissie concludeert dat de schade in een zeer kort tijdsbestek is ontstaan en dat de consument schade door gebruik van een krachtig schoonmaakmiddel niet hoefde te verwachten. Omdat er sprake is van een ‘onverwachte en plotselinge’ gebeurtenis, dient de verzekeraar de schade van ruim 2600 euro aan de consument te vergoeden, zo blijkt uit de bindende uitspraak (GC 2019-116) van de Geschillencommissie Kifid..

De Geschillencommissie ziet zich gesteld voor de vraag of de gebeurtenis ‘plotseling’ en ‘onverwacht’ was. De consument meent van wel, de verzekeraar vindt van niet. De Geschillencommissie concludeert dat het aanbrengen van de vloeistof op een doekje, het lopen van de vloeistof langs de fles en het meerdere malen neerzetten van de fles op het aanrecht zich heeft voorgedaan in niet meer dan een kwartier. Dit is een zeer kort tijdsbestek, wat de Geschillencommissie brengt tot het oordeel dat er sprake is van een plotselinge gebeurtenis.

Klaverblad vindt dat de consument schade aan het aanrechtblad had kunnen verwachten. De consument wist dat het schoonmaakmiddel krachtig was. Daarom mag van hem verwacht worden dat hij voorzorgsmaatregelen neemt om schade te voorkomen. De Geschillencommissie deelt de opvatting van de verzekeraar niet. De schade aan het aanrechtblad is het gevolg van een plotselinge en onverwachte gebeurtenis, waarvoor de woonhuisverzekering dekking biedt. De verzekeraar dient de schade aan de consument te vergoeden.

 

Reactie toevoegen

 
Meer over
Verzwaarde stelplicht

Verzwaarde stelplicht

LEREN VAN KIFID-UITSPRAKEN, BROMMERVERZEKERING. UIT VVP 4 De Commissie overweegt in deze uitspraak dat “op Tussenpersoon een verzwaarde stelplicht rust. In...

Kifid: ING Bank moet schadevergoeding betalen wegens onvoloende voorlichting

Kifid: ING Bank moet schadevergoeding betalen wegens onvoloende voorlichting

ING Bank dient een consument een schadevergoeding van 66.000 euro te betalen omdat consumenten onvoldoende zijn voorgelicht over de kenmerken en risico's van perpetuals....

Kifid: klacht autoschade door broer niet-ontvankekelijk

Kifid: klacht autoschade door broer niet-ontvankekelijk

Volgens de Geschillencommissie Kifid (niet-bindende uitspraak 2019-454) kan een consument geen beroep doen op de aansprakelijkheidsverzekering van zijn broer, nadat...

Kifid: levenpolis niet voor achterstallige betalingen

Kifid: levenpolis niet voor achterstallige betalingen

Leren van Kifid-uitspraken, HYPOTHEKEN De consument heeft een hypothecaire geldlening. Daarnaast heeft de consument een levensverzekering. De verzekering wordt...

Kifid: Aegon moet nieuwwaarde bril vergoeden

Kifid: Aegon moet nieuwwaarde bril vergoeden

De Geschillencommissie Kifid stelt in bindende uitspraak 419-439 dat Aegon een consument die een beroep op zijn reisverzekering had gedaan vanwege schade aan zijn...

Kifid: opsporingskosten vallen niet onder dekking

Kifid: opsporingskosten vallen niet onder dekking

Opsporingskosten vallen niet onder de dekking omdat het geen kosten van materiële aard zijn, zo concludeert de Geschillencommissie Kifid in de bindende uitspraak...