Kifid: koffers afgegeven aan hotel: geen dekking schade

1. 7 augustus 2025
2. 2 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2025-0616, bindend. Een consument heeft een beroep gedaan op haar (kortlopende) reisverzekering en aan verzekeraar a.s.r. verzocht de schade die zij heeft geleden als gevolg van diefstal van haar bagage te vergoeden.Verzekeraar heeft geweigerd hiervoor dekking te verlenen omdat de consument niet voldoende voorzichtig is geweest.

Op 12 augustus 2024 heeft de consument haar laatste vakantiedag in Turkije doorgebracht. Zij moest haar hotelkamer die dag om 12 uur verlaten. Omdat zij pas om 17:45 uur opgehaald werd om naar het vliegtuig te vertrekken, heeft zij haar vier koffers in een hiervoor beschikbare kamer van het hotel gestald. Deze kamer was
speciaal ingericht voor vertrekkende gasten en bevond zich bij de receptie.

De tussenliggende periode heeft de consument bij het zwembad doorgebracht. Toen zij om 17:15 uur de koffers op wilde halen zag zij dat de grootste koffer was opengemaakt. In deze koffer zaten naast de vuile was ook een aantal horloges. De horloges waren weg. Een andere koffer bleek helemaal weg te zijn. In die koffer bevonden zich twee telefoons, contant geld, sieraden, een speaker, zonnebrillen en souvenirs.

De consument heeft dit vervolgens direct bij de receptie van het hotel gemeld, maar zij werd hier alleen op haar eigen risico gewezen. Omdat zij naar het vliegveld moest vertrekken, was er op dat moment geen mogelijkheid meer om aangifte te doen. Op 30 augustus 2024 heeft de consument in Nederland alsnog aangifte gedaan.

De consument heeft de diefstal van haar bagage bij a.s.r. gemeld. De totale schade van de consument betreft 3.971 euro. Om de schade te kunnen beoordelen is er een expert bij de consument langs geweest. Op 14 oktober 2024 heeft de verzekeraar de schadeclaim van de consument afgewezen. De verzekeraar stelt dat de consument op grond van artikel 10.3.4 en 10.3.5 van de
voorwaarden niet voorzichtig genoeg is geweest om de diefstal te voorkomen.

De consument heeft aangegeven dat zij het niet eens is met de afwijzing van de verzekeraar. Op 31 oktober 2024 laat a.s.r. weten alsnog een bedrag van 556 euro uit te keren voor de gestolen zonnebrillen en souvenirs, omdat dit geen waardevolle zaken betreffen die zijn uitgesloten onder artikel 10.3.5 van de voorwaarden. De overige waardevolle zaken zullen niet worden vergoed. De consument is het hier niet mee eens en heeft een klacht bij Kifid ingediend.

Klacht afgewezen

Dee commissie is van oordeel dat de consument in redelijkheid betere maatregelen had kunnen treffen. De schade is niet gedekt en licht dat toe.

"In artikel 10.3.4 van de voorwaarden staat dat diefstal van bagage niet verzekerd is wanneer de verzekerde niet voorzichtig genoeg is geweest om de diefstal te voorkomen. Vast is komen te staan dat de consument ervoor heeft gekozen om haar koffers met hierin haar waardevolle zaken op de dag van vertrek in de bagageruimte van het hotel te plaatsen. De verzekeraar stelt zich op het standpunt dat de consument niet de normale voorzichtigheid
in acht heeft genomen en in redelijkheid betere maatregelen had kunnen treffen om haar waardevolle zaken tegen diefstal te beschermen. Zij had haar waardevolle zaken bijvoorbeeld mee kunnen nemen naar het zwembad waar zicht op de spullen gehouden kon worden.

Met betrekking tot de waardevolle zaken staat in artikel 10.3.5 dat er geen dekking is wanneer deze spullen worden achtergelaten in een niet deugdelijk afgesloten ruimte. Uit het expertiserapport – dat is opgesteld naar aanleiding van een gesprek van de expert met de consument – blijkt dat de bagageruimte van het hotel niet was afgesloten en toegankelijk voor de mensen in het hotel. De consument stelt nadien dat dit wel het geval was. Deze
stelling heeft de consument niet met verdere bewijzen onderbouwd. Daarom heeft de consument niet aangetoond dat de bagage in een deugdelijk afgesloten ruimte is achtergelaten.

De commissie oordeelt dat de consument onvoldoende heeft aangetoond dat zij voorzichtig genoeg is geweest om diefstal te voorkomen. Zij had andere maatregelen kunnen treffen om haar waardevolle zaken beter te beschermen, bijvoorbeeld door de waardevolle zaken mee te nemen naar een plek waar zij er zicht op kon houden. Ook heeft zij niet aan kunnen tonen dat de bagageruimte deugdelijk was afgesloten. Omdat de consument niet heeft voldaan aan de voorwaarden, mocht de verzekeraar dekking weigeren."

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen