Kifid: niet wijzen op passende verzekering is schending zorgplicht

1. 4 april 2025
2. 0 reacties

(kifid-uitspraak GC 2025-0248)  Er is schade ontstaan aan de woning van de consumenten doordat de vloer van de garage gedeeltelijk is verzakt. Tijdens het onderzoek naar de oorzaak van de schade is gebleken dat de consumenten nog niet in de woning woonden omdat de woning nog verbouwd werd.  Nationale-Nederlanden heeft daarom de dekking voor de schade afgewezen. De consumenten verwijten Veldsink Advies dat de adviseur niet voor een passende verzekering heeft gezorgd en vorderen dat hij de schade vergoedt.

De consumenten vorderen dat de adviseur de kosten voor het herstel van de vloer en de bijkomende extra kosten aan hen vergoed. Het gaat om een bedrag van € 8.228,74, bestaande uit het herstel van de vloer, de kosten voor het (zelf) leeghalen van de garage en de tijdelijke opslag van spullen, en de kosten van het (zelf) slopen van de vloer, het daarvoor benodigde materieel en de afvoer van het afval.

De commissie oordeelt echter dat de adviseur geen verwijt gemaakt kan worden ten aanzien van de aanvraag van de verzekering. De consumenten hebben namelijk zelf verzuimd in het aanvraagformulier te melden dat de woning leegstond en verbouwd werd. Wel had de adviseur moeten opmerken dat de consumenten op het schadeformulier hadden aangegeven dat de woning niet bewoond werd. Nu hij dat niet gedaan heeft, hebben de consumenten kosten moeten maken die zij anders niet gemaakt zouden hebben. De klacht van de consumenten is daarom gegrond en hun vordering wordt gedeeltelijk toegewezen.

De commissie stelt onder meer: "Op het schadeformulier dat de consumenten op 25 mei 2023 aan de schadebehandelaar hebben toegezonden, hebben zij aangegeven dat de woning niet bewoond was. Bij het doornemen van het schadeformulier had de schadebehandelaar dit moeten signaleren en erop bedacht moeten zijn dat de gemelde schade daarom zeer waarschijnlijk niet gedekt zou zijn onder de verzekering. Dit heeft de adviseur ook erkend. De schadebehandelaar had nadere vragen moeten stellen aan de consumenten en zo nodig navraag moeten doen bij de verzekeraar. Door dit niet te doen, heeft hij niet gehandeld als een redelijk bekwaam en redelijk handelend tussenpersoon. Door niet te handelen als een redelijk handelend en redelijk bekwaam tussenpersoon en een onderzoeks- en expertisetraject in gang te zetten zonder een juiste beoordeling van de schademelding, heeft de tussenpersoon zijn zorgplicht ten opzichte van de consumenten geschonden. De tussenpersoon moet een gedeelte van de schade van de consumenten vergoeden."

De commissie: "Deze kosten zijn ook het directe gevolg van het handelen van de tussenpersoon. De consumenten hadden deze kosten niet hoeven te maken als het onderzoeks- en expertisetraject niet was opgestart. Zij hadden dan immers niet op korte termijn de vloer hoeven te verwijderen. Daarbij heeft de commissie in het dossier gezien dat de schadebehandelaar (als gevolmachtigde van de verzekeraar) de consumenten op 28 juli 2023 telefonisch heeft toegezegd dat de kosten voor de opslag van spullen gedekt zijn onder de verzekering. De commissie oordeelt daarom dat de tussenpersoon de kosten voor het leeghalen van de garage en het huren van de box moet vergoeden. De tussenpersoon heeft de omvang van het gevorderde bedrag van € 1.000,- niet betwist, waardoor dit vaststaat. Dit is het bedrag dat hij aan de consumenten moet vergoeden."

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• Nationale-Nederlanden
• Veldsink Advies

Abonnement aanvragen