Kifid past consumentenbegrip aan na uitspraak Europees Hof

1. 22 juli 2025
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraken GC 2025-0558 en GC 2025-0559) De uitspraak van het Europese Hof van Justitie van 24 oktober 2024 over de uitleg van het begrip ‘consument’ in de Europese richtlijn voor oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten heeft directe gevolgen voor de werkwijze van de Geschillencommissie van Kifid.

Het consumentenbegrip dat Kifid hanteert, is onder meer op deze richtlijn is gebaseerd. "In eerdere uitspraken liet de Geschillencommissie klachten over verhuuractiviteiten vaak buiten behandeling, omdat zij deze als ondernemingsactiviteiten beschouwde. De uitspraak van het Europese Hof is voor de Geschillencommissie aanleiding deze lijn te heroverwegen. In de situatie van een expat heeft zij geoordeeld dat het consumentbegrip in haar reglement ruimer moet worden uitgelegd", aldus Kifid.

Uit twee recente uitspraken blijkt dat de Geschillencommissie het consumentenbegrip inmiddels ruimer toepast. In deze zaak gaat het om een consument die tijdelijk zijn woning in Nederland verhuurt, omdat hij voor werk tijdelijk naar het buitenland is verhuisd. Toen er aan zijn woning in Nederland schade ontstond door hevige neerslag en storm, diende hij een claim in bij zijn opstalverzekeraar.

De consument heeft via bemiddeling van Aon Nederland onder andere een opstalverzekering gesloten met de Clausule Expats met een verhuurde woning in Nederland. Als een verzekerd woonhuis verhuurd wordt, geldt volgens het polisblad van de opstalverzekering een extra eigen risico per gebeurtenis van 250 euro. De gevolmachtigde van de verzekering is OneUnderwriting. ASR (40%) en Nationale-Nederlanden (60%) zijn de
risicodragers. ASR is hierin de leader en wees een deel van de schade af. De consument kon zich niet vinden in de afwijzing en heeft een klacht ingediend over de verzekeraar.  Ook heeft de consument een klacht tegen de tussenpersoon ingediend, omdat hij een onvoldoende passende opstalverzekering had.

 Voordat de Geschillencommissie inhoudelijk op de klachten ingaat, beantwoordt zij de vraag of Kifid de klacht wel kan behandelen volgens het reglement, gezien de tijdelijke verhuur. Zij baseert haar oordeel op de Europese uitspraak en de volgende omstandigheden: het feitelijke gebruik van het pand, de hoedanigheid van de (contracts)partijen en de voorhanden zijnde bewijsstukken. Daarbij moet het steeds gaan om de specifieke omstandigheden van het geval. Omdat de consument de woning voor eigen gebruik heeft aangekocht en bij terugkomst weer zelf wil gaan bewonen, de verhuur niet bedoeld is om inkomsten uit te verkrijgen maar om het pand in goede staat te houden en zijn hoofdinkomsten uit arbeid komen, oordeelt de Geschillencommissie dat hier gaat om een consument in de zin van het reglement. De klachten zijn daarom inhoudelijk behandeld.

Toch krijgt de consument in beide klachten geen gelijk. De waterschade aan de kelder valt buiten de dekking van de opstalverzekering en de schade aan het zonnescherm was goed afgehandeld. De verzekeraar hoeft daarom de waterschade aan de kelder niet te vergoeden. De Geschillencommissie wijst ook de klacht tegen de tussenpersoon af, omdat niet is gebleken dat een andere verzekering meer dekking had geboden. De uitspraken zijn juridisch relevant, vanwege de koerswijziging in de uitleg van het consumentenbegrip door Kifid. In gevallen van verhuur van een woning kan een klacht onder omstandigheden nu wel worden behandeld.

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• aon
• Nationale-Nederlanden
• Oneunderwriting

Abonnement aanvragen