Kifid: Rabobank niets te verwijten in advisering beleggingspolissen
D
e Rabobank heeft gedaan wat verwacht mag worden van een redelijk handelend en deskundig verzekeringstussenpersoon.
De Rabobank heeft gedaan wat mag worden verwacht van een redelijk handelend en deskundig verzekeringstussenpersoon en daarom wijst de Geschillendcommissie Kifid klachten van consumenten over hun beleggingspolis van de hand, zo blijkt uit de bindende uitspraken GC 2020-230, GC 2020-231, GC 2020-251 en GC 2020-261.
De vier consumenten hebben ieder door middel van advisering en bemiddeling van de Rabobank als verzekeringstussenpersoon een beleggingsverzekering afgesloten. Het gaat in deze klachtzaken om het zogenoemde Cumulent Belastingvrij Kapitaal Plan, het Cumulent Totaal Plan en de OpMaat Verzekering. In deze beleggingsverzekeringen vindt kapitaalopbouw plaats op basis van beleggen. Daarnaast is het risico van overlijden voor de einddatum van de verzekering meeverzekerd. Inmiddels hebben twee beleggingsverzekeringen op de einddatum geleid tot uitkering en twee beleggingsverzekeringen zijn voortijdig afgekocht.
Alle betrokken consumenten vinden dat de bank hen onvoldoende heeft geïnformeerd bij het aangaan en/of gedurende de looptijd van de beleggingsverzekeringen. De consumenten vinden dat de bank geen passend advies heeft gegeven. De Geschillencommissie komt op basis van de feiten tot een andere conclusie. De betrokken consumenten hebben allemaal vooraf of bij het afsluiten van de beleggingsverzekering productinformatie ontvangen, zoals een aanvraagformulier, een polis en de voorwaarden. Op grond van deze productinformatie hadden consumenten kunnen en moeten weten dat zij een beleggingsverzekering afsloten en dat daaraan een beleggingsrisico was verbonden, aldus de Geschillencommissie.
Zorgplicht
"De verzekeringstussenpersoon heeft een zorgplicht. Het uitgangspunt is dat een tussenpersoon beschikt over de nodige deskundigheid en vakkennis, dat hij de financiële belangen van zijn klanten behartigt en dat hij zorgvuldig adviseert", aldus de Geschillencommissie. "Die zorgplicht geldt niet alleen bij het sluiten van de overeenkomst, maar ook gedurende de looptijd. Krijgt een verzekeringstussenpersoon gedurende de looptijd van een verzekering kennis van zaken, die mogelijk vragen om aanpassing van de verzekering, dan mag de verzekeringstussenpersoon in beginsel niet stil blijven zitten. Immers, een verzekeringstussenpersoon moet waken voor de belangen van zijn klanten, van wie hij verzekeringen in portefeuille heeft. Daar hoort ook bij dat de verzekeringstussenpersoon de verzekeringnemer tijdig wijst op mogelijke gevolgen van nieuwe feiten of ontwikkelingen voor de verzekering. In deze klachtzaken concludeert de Geschillencommissie dat de bank die zorgplicht niet heeft geschonden. De bank heeft, voor zover van toepassing, de consumenten geïnformeerd over belangrijke veranderingen in wet- en regelgeving. Verder hebben de consumenten jaarlijks waardeoverzichten ontvangen van de verzekeraar."
Passend advies
De consumenten klagen ook over (het gebrek aan) advisering door de adviseur bij het afsluiten en gedurende de looptijd van de verzekeringen. De Geschillencommissie concludeert dat de bank niet tekort is geschoten in de advisering. "Twee consumenten zijn gedurende de looptijd door de bank uitgenodigd voor een gesprek om na te gaan of de verzekering nog passend was. De betrokken consumenten hebben hier geen gebruik van gemaakt. Eventuele negatieve gevolgen zijn dan voor rekening van betrokken consument. Dat geldt ook voor de keuze van een consument om gedurende de looptijd de beleggingsmix aan te passen. Dat is uiteindelijk zijn eigen keuze. De gevolgen hiervan, zowel positief als negatief, komen in principe voor rekening van de consument."
In alle vier de uitspraken oordeelt de Geschillencommissie dat de bank als verzekeringstussenpersoon heeft gedaan wat van hem verwacht mag worden. Er is geen sprake van schending van de zorg- en informatieplicht. Voor vergoeding van enige schade aan de consument bestaat geen grond, aldus de Geschillencommissie Kifid.
Reactie toevoegen
Kifid: alleen voorwaarden verstrekt via duurzame drager zijn rechtsgeldig
(Kifid- bindende uitspraak GC 2024-0125) Een verzekeraar (in dit geval Centraal Beheer) kan zich niet beroepen op een nieuwe voorwaarde in de verzekering als een...
Kifid: fraude bewezen, toch verkorting opname persoonsgegevens in EVR
(Kifid-uitspraak GC 2024-0007, bindend) Consumenten claimen in 2022 stormschade aan boeidelen aan de gevel van hun woning bij Nh1816. De verzekeraar heeft op basis...
Gerechtshof: Rabobank is onafhankelijke tussenpersoon
(Rechtspraak) Het Gerechshof 's-Hertogenbosch maakt korte metten met de stelling dat Rabobank geen onafhankelijke tussenpersoon zou ziin. Dit in het hoger beroep...
Kifid: ook een premievrijmaking is een poliswijziging
(Kifid-uitspraak GC 2023-1009) Een consument is van mening dat het garantiekapitaal bij premievrijmaking op einddatum niet komt te vervallen. Aegon denkt daar anders...
Forse AFM-boete Rabobank voor onverantwoorde hypotheekverstrekking
De AFM heeft een bestuurlijke boete van 12 miljoen euro opgelegd aan de Rabobank. Dit voor het overtreden van regels voor het verstrekken van hypothecair krediet....
Rabobank geeft hypotheekklanten met laag energielabel 1.000 euro voor isoleren
Rabobank gaat bestaande hypotheekklanten met een woning met energielabel G en F helpen verduurzamen door hen een Coöperatief Isolatiebudget te bieden. Dit bestaat...
Kifid: beide verkeersdeelnemers niet aansprakelijk voor ongeval
(Kifid-mondelinge uitspraak GC 2023-0862, bindend) Bij een botsing tussen de consument en een tegenpartij is er discussie ontstaan of de weg waaruit de consument...
Kifid: lange doorlooptijd valt Rabobank niet te verwijten
(Kifid-uitspraak GC 2023-0864, bindend) Consumenten verwijten de Rabobank een lange doorlooptijd waardoor een lager renteaanbod was verlopen. De Geschillencommissie...
Rabobank heeft onder de naam Vitru een financieringslabel gelanceerd voor zakelijk commercieel vastgoed voor het intermediaire kanaal. Vitru financiert verhuurde...
Kifid: "Te laat klagen, vordering afgewezen"
(Kifid-uitspraak GC 2023-0780 (Bindend) Een consument voert tegen ING twee klachtonderdelen aan. Hij beklaagt zich over het verloop van het aanvraagtraject voor...