Kifid: schade consument door gebrekkige communicatie hypotheekadviseur

1. 17 december 2021
2. 0 reacties

(Geschillencommissie Kifid-uitspraak 2021-1035) Een hypotheekaanvraag wordt in een laat stadium afgewezen door Munt Hypotheken omdat een houten woning als onderpand niet wordt geaccepteerd. Kort daarna is door de Hypotheker Zutphen bij Venn Hypotheken geregeld, zonder dat te communiceren naar de consumenten. De consumenten stellen dat de adviseur op de hoogte had moeten zijn van de acceptatiecriteria en bij onduidelijkheden daarover navraag had moeten doen bij de kredietverstrekker. Had de adviseur dat gedaan, dan hadden zij eerder een hypothecaire geldlening kunnen afsluiten met een lagere rente. De Geschillencommissie Kifid is van oordeel dat de adviseur onjuist heeft gehandeld en daarom schadeplichtig is. Zij stelt de schade vast op een bedrag van 1.000 euro. De overige vorderingen worden afgewezen.

Wat is er gebeurd? De consumenten hebben de adviseur opdracht gegeven te adviseren en bemiddelen bij het
afsluiten van een hypothecaire geldlening voor de financiering van een nieuwe woning. Op internet is in de verkooptekst van de woning aangegeven dat het een 'uniek houten woonhuis betreft'. Tussen partijen heeft een eerste gesprek plaatsgevonden op 1 april 2020. Op 7 april 2020 heeft de adviseur een offerte aangevraagd bij Munt.  In de hypotheekgids van Munt staat echter dat onder meer houten woningen niet worden geaccepteerd als onderpand. Munt brengt op 10 april 2020  een renteaanbod uit voor een hypothecaire geldlening met een hoofdsom van € 350.000,-, een vaste rente van 1,85% voor 20 jaar en een totale looptijd van 30 jaar.

De consumenten hebben de koopovereenkomst voor de nieuwe woning op 12 april 2020 ondertekend. De overeenkomst kan tot 8 mei worden ontbonden als de financiering niet rond komt. Op 21 april 2020 is het renteaanbod van Munt door de consumenten ondertekend. Om de hypotheekaanvraag definitief te kunnen accepteren had Munt nog een taxatierapport nodig. De consumenten hebben op 23 mei 2020 opdracht gegeven om de nieuwe woning te taxeren.

De adviseur heeft het taxatierapport op 8 juli 2020 ontvangen. Op 9 juli 2020 heeft Munt de adviseur bericht dat de aanvraag is afgewezen, met als toelichting: “Het betreft een houten woning. Munt Hypotheken accepteert geen houten woning.” De adviseur heeft de consumenten op 23 juli 2020 geïnformeerd dat Munt de hypotheekaanvraag heeft afgewezen en dat hij de hypotheek heeft kunnen onderbrengen bij Venn Hypotheken. Venn doet een renteaanbod voor een lening met een hoofdsom van € 350.000,-, een vaste rente van 2,34% voor 20 jaar en een totale looptijd van 30 jaar. De consumenten hebben het aanbod op 24 juli 2020 geaccepteerd.

De consumenten hebben zich na afloop van het adviestraject beklaagd over de gang van zaken en de hogere rente die zij nu moeten betalen. Om tot een oplossing te komen heeft de adviseur de een bedrag van € 500,- in mindering gebracht op de advieskosten vanwege het gebrek aan communicatie. Dat voorstel is door de consumenten geaccepteerd.

Klacht

De consumenten vinden dat de adviseur is tekortgeschoten en de schade die hierdoor is ontstaan moet vergoeden. De adviseur had moeten weten dat Munt geen houten woning financiert en had eerder een renteaanbod bij Venn moeten opvragen.  Door niets te communiceren met de consumenten is de mogelijkheid ontnomen om zelf voor een hypotheekverstrekker te kiezen. Zij hadden nu enkel de optie om te kiezen voor Venn Hypotheken of een bedrag van € 35.000,- te betalen voor het ontbinden van de koop- overeenkomst. Het gevolg is dat zij nu een rente van 2,34% moeten betalen, terwijl dat ook 2,14% en met extra aflossingen zelfs 1,95% had kunnen zijn.

De adviseur stelt zich op het standpunt dat hij niet verantwoordelijk is voor de door de consumenten gestelde schade. Op basis van de informatie die de consumenten tijdens het eerste gesprek hebben verstrekt en de verkooptekst bij de woning op internet heeft hij geconcludeerd dat sprake was van een woning met houtskeletbouw. Woningen met hout- skeletbouw worden volgens de hypotheekgids van Munt wel geaccepteerd. Uit het later opgemaakte taxatierapport dat de adviseur pas op 8 juli ontving, blijkt ook dat sprake is van houtskeletbouw. Dat de hypotheekaanvraag toch is afgewezen, is daarom niet aan de
adviseur te wijten.

Uitspraak

Volgens de Geschillencommissie had de adviseur zich moeten vergewissen of de woning door Munt geaccepteerd zou worden, temeer nu in de verkooptekst op internet was opgenomen dat het een houten woning betrof. Als daarvoor noodzakelijk was dat eerst een taxatierapport werd opgemaakt, dan had het op de weg van de adviseur gelegen om de consumenten daarover te informeren. De stelling dat de hypotheekaanvraag ten onrechte is afgewezen omdat sprake was van houtskeletbouw en dat de adviseur daarom geen blaam treft, wordt door de commissie niet gevolgd. De commissie is van oordeel dat de adviseur
toerekenbaar is tekortgeschoten in zijn dienstverlening jegens de consumenten.

De vraag die resteert, aldus Kifid, is of de tekortkoming van de adviseur tot schade heeft geleid. Het bestaan en de omvang van de schade dient te worden vastgesteld door een vergelijking te maken tussen de feitelijke situatie na het tekortschieten door de adviseur en de situatie waarin de consumenten zich hadden bevonden als de adviseur niet zou zijn tekortgeschoten. De commissie stelt dat de schade niet nauwkeurig is vast te stellen en stelt de schade ex aequo et bono vast op een bedrag van € 1.000. De uitspraak is niet-bindend.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• Venn Hypotheken

Abonnement aanvragen