Kifid: schade door vochtdoorlating door bouwfouten niet gedekt

1. 21 oktober 2024
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2024-0878, bindend) De consument heeft op 6 januari 2024 een schade gemeld onder zijn woonhuisverzekering bij Achmea.

De consument heeft gemeld dat er een lekkage is bij de schoorsteen van zijn woning. Daardoor zijn vochtkringen ontstaan op het dakbeschot en de draagbalken. De consument heeft bij zijn schademelding vermeld dat de schoorsteen ongeveer twee jaar daarvoor opnieuw is voorzien van lood en opnieuw is gevoegd en is geïmpregneerd. In opdracht van de verzekeraar heeft op 23 januari 2024 een medewerker van een service
bouwbedrijf de schade beoordeeld.

De verzekeraar heeft bij brief van 28 februari 2024 dekking afgewezen. Het bouwbedrijf heeft geconcludeerd dat de loodloketten niet ver genoeg over elkaar heen vallen en ongeveer 2 centimeterzijn ingeslepen in de voegen van de schoorsteen. Dit is volgens het bouwbedrijf onvoldoende. Daarnaast heeft het bouwbedrijf geconcludeerd dat sprake is van vochtdoorlating. De verzekeraar heeft de dekking met een beroep op artikel 3.2 van de verzekeringsvoorwaarden Woonhuisverzekering afgewezen omdat schade door vochtdoorslag en door bouwfouten niet is verzekerd.

De consument is het niet eens met de afwijzing van zijn verzoek om dekking en heeft hierover een klacht ingediend bij Kifid. De consument vordert dekking onder de verzekering voor de waterschade aan zijn
woonhuis door betaling van een bedrag van 1.500, euro. Tussen partijen bestaat ook discussie over de vraag of er wel sprake is van een bouwfout.

De commissie is van oordeel dat het beroep van de verzekeraar op de uitsluiting van dekking voor schade door vochtdoorlating in van artikel 3.2 slaagt. De verzekeraar heeft zijn standpunt onderbouwd met verwijzing naar de bevindingen van de medewerker van het bouwbedrijf. Hoewel deze medewerker, zoals de consument ook heeft aangevoerd, geen deskundige is, hebben deze bevindingen wel te gelden als een onderbouwing van het standpunt van de verzekeraar. De consument heeft hier tegenover niets naar voren gebracht waaruit blijkt dat de bevindingen van het bouwbedrijf evident niet juist zijn of waaruit blijkt dat er geen vochtdoorlating is geweest. De consument stelt dat twee jaar voor de schade de schoorsteen is geïmpregneerd en dat het lood opnieuw is aangebracht maar
hieruit volgt niet dat geen sprake is of kan zijn geweest van vochtdoorlating. De schade is om deze reden niet gedekt onder de verzekering.

Partijen hebben daarnaast discussie gevoerd over de vraag of sprake is van een bouwfout omdat de loodloketten niet ver genoeg zouden zijn ingemetseld en niet ver genoeg over elkaar zouden liggen. Ook als de consument zou kunnen aantonen dat geen sprake is van een bouwfout, geldt dat de schade van dekking is uitgesloten omdat er in ieder geval sprake is van vochtdoorlating. De commissie hoeft dit punt dus niet te beoordelen.

De schade is van dekking uitgesloten. De verzekeraar hoeft de schade niet te vergoeden, aldus de Geschillencommissie Kifid.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen