Kifid stelt abn amro en ing in ongelijk inzake opslagwijzigingsbeding

1. 15 juni 2017
2. 0 reacties

De Geschillencommissie van Kifid heeft de consument in een tweetal klachten over het opslagwijzigingsbeding bij Euribor gerelateerde geldleningen in het gelijk gesteld.

De Geschillencommissie oordeelt dat in de opslagwijzigingsbedingen en in de overige leningdocumentatie door respectievelijk ABN Amro en ING aan consumenten niet duidelijk is gemaakt onder welke omstandigheden, volgens welke mechanismen en in welke mate de opslag kan worden gewijzigd. De bedingen worden onredelijk bezwarend geacht en moeten worden vernietigd. De geldverstrekkers dienen de door consumenten te veel betaalde opslag terug te betalen.

 

De Geschillencommissie heeft de opslagwijzigingsbedingen van deze geldleningen ambtshalve getoetst. "In de opslagwijzigingsbedingen en in de overige leningdocumentatie wordt op geen enkele manier duidelijk gemaakt onder welke omstandigheden, volgens welke mechanismen en in welke mate de opslagen kunnen worden gewijzigd." Dit brengt de Geschillencommissie tot het oordeel dat consumenten niet op voorhand in staat zijn gesteld om op basis van duidelijke en begrijpelijke criteria de economische gevolgen te voorzien die voor hen uit het beding voortvloeien. De opslagwijzigingsbedingen voldoen niet aan de transparantie zoals de richtlijn vereist.

 

Bindend versus niet-bindend

In het verleden zijn klachten van consumenten over de wijziging van de opslag op het Euribortarief door de Geschillencommissie en de Commissie van Beroep afgewezen. In die eerdere uitspraken oordeelden de Geschillencommissie en de Commissie van Beroep dat de geldverstrekker de opslag mocht verhogen omdat de opslagwijzigings-bevoegdheid duidelijk tussen partijen was overeengekomen. In desbetreffende klachten was niet komen vast te staan dat de bank consumenten onvoldoende had geïnformeerd. Ook was niet komen vast te staan dat de bank de wijzigingsbevoegdheid had gebruikt op een wijze die naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. "Inmiddels is het in de rechtspraak gebruikelijk dat de rechter, na partijen de gelegenheid te hebben gegeven over en weer hun standpunt kenbaar te maken, in beginsel het onredelijk bezwarende karakter van een opslagwijzigingsbeding ambtshalve toetst. De Geschillencommissie volgt die werkwijze", aldus de Geschillencommissie.De uitspraak in de klacht van Consument tegen ABN Amro is niet-bindend; in de klacht van Consument tegen ING Bank is sprake van een bindende uitspraak.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• euribor

Abonnement aanvragen