Kifid: Triodos Bank schond wel degelijk zorgplicht

1. 1 november 2024
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak Commissie van Beroep 2024-0078, bindend). In een zaak van een consument tegen Triodos Bank stelt de Commissie van Beroep, anders dan de Geschillencommissie eerder (uitspraak 2014-120), de klant in het gelijk en kent de Commissie van Beroep de consument wel een schadevergoeding toe.

De consument heeft van Triodos Bank een hypotheekadvies gekregen voor de financiering van de aankoop van een landgoed en de bouw van een duurzame woning op dat landgoed. De bank heeft een overbruggingshypotheek verstrekt voor de aankoop van het landgoed en een renteaanbod gedaan voor een reguliere hypotheek voor de bouw van de woning. De consument zegt door de handelwijze van de bank ervan uit te zijn gegaan dat de reguliere hypotheek hem was verleend zodat hij daarvan gebruik kon maken toen dat voor de bouw van de woning nodig was. Toen het zover was stelde de bank zich op het standpunt dat deze hypotheek nog niet was verstrekt. Inmiddels was de termijn voor acceptatie van een hypotheek tegen de condities van het renteaanbod verstreken.

De consument stelt dat de bank is tekortgeschoten in haar zorgplicht, zowel bij het advies en de bemiddeling bij zijn aanvraag voor een hypothecaire geldlening van 250.000 euro als in de periode daarna tot maart 2022 toen de bank zich op het standpunt stelde dat de desbetreffende hypotheek niet was verleend. De consument stelt in dit verband onder meer dat hij, na het renteaanbod mocht aannemen, gelet op alle signalen en contacten met de bank, dat als de bank nog iets nodig had voor het verstrekken van de hypotheek hij daarover zou worden geïnformeerd. De lijst met de in dit renteaanbod gevraagde documenten was namelijk verwarrend, uitgebreid en onbegrijpelijk of niet van toepassing. Gedurende het hele traject heeft de bank geruststellende signalen afgegeven en het vertrouwen gewekt dat het goed zou komen met de hypotheek, totdat in maart 2022 bleek dat de hypotheek niet was verstrekt, aldus de consument. De consument stelt daarnaast dat de bank haar zorgplicht heeft geschonden door de wijze waarop de bank invulling heeft gegeven aan het bemiddelingstraject na de hoorzitting bij de Geschillencommissie, waarbij partijen een poging hebben gedaan om tot overeenstemming te komen.

De consument vordert vergoeding van de schade die hij stelt te hebben geleden als gevolg van de gestelde zorgplichtschending door de bank. De Geschillencommissie had deze vordering eerder afgewezen, maar de Commissie van Beroep stelt de consument in het gelijk.  De slotsom is dat het beroep slaagt en dat de uitspraak van de Geschillencommissie zal worden vernietigd en dat de consument een schadevergoeding wordt toegekend van 46.309 euro.

Ter zake van de concrete omvang van deze zogeheten kansschade overweegt de Commissie van Beroep het volgende. Die schade moet worden berekend door de rentelasten en eventuele andere kosten die de consument thans heeft uit hoofde van de hypotheek, te verminderen met de rentelasten en eventuele andere kosten die de consument zou hebben gehad als hij de hypotheek zou hebben afgesloten bij de bank conform de hypotheekindicatie van 14 december 2020. Uitgaande van een verschil in rentepercentage van 2,95% (4,3% - 1,35%) over een hoofdsom van € 250.000, een rentevaste periode van 20 jaar, rekening houdend met de contante waarde van de in de toekomst te lijden schade (rentevoet 4%), en voor het overige met de door de consument in zijn schadeberekening gebruikte parameters (hypotheekrenteaftrek, eenmalige kosten) die de bank niet heeft betwist, begroot de Commissie van Beroep deze schade op € 92.618. De kansschade van de consument bedraagt daarmee € 46.309 (50%).

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Meer over

• beroepscommissie Kifid

Abonnement aanvragen