Kifid: verzekeraar schiet te kort en moet advocaatkosten consument vergoeden

1. 2 mei 2025
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2025-0330) De consument klaagt over de tekortkomingen van de uitvoerder (Klaverblad Rechtsbijstand Stichting,) in de verleende rechtsbijstand. De consument zag zich daardoor genoodzaakt om een advocaat in te schakelen en hij vordert vergoeding van de gemaakte kosten.

Wat is er gebeurd? De vader van de consument heeft sinds 1 augustus 2021 een rechtsbijstandverzekering bij Klaverblad, waarop ook de consument als inwonend gezinslid is verzekerd.  De consument heeft op 27 maart 2023 via zijn 'tussenpersoon' bij de uitvoerder om advies verzocht over zijn rechten en plichten in verband met de re-integratie na zijn ziekmelding op 3 maart 2023. In zijn e-mail van 17 april 2023 heeft de consument bedankt voor de goede uitleg en heeft hij aangegeven dat hij contact zal opnemen als er onverwacht toch problemen komen. De uitvoerder heeft de consument in de e-mail van 9 mei 2023 bevestigd dat het dossier zal worden gesloten, maar dat er contact kan worden opgenomen als er toch nog een geschil ontstaat.

Per e-mail van 20 november 2023 heeft de tussenpersoon om heropening van het dossier gevraagd in verband met de weigering door de werkgever van een verzoek tot aanpassing van de arbeidsduur van 38 uur verspreid over 5 dagen naar 4 keer 9 uur en de indeling in een te lage functiegroep. Daarbij heeft de tussenpersoon gevraagd om de zaak van de consument uit te besteden aan een externe advocaat vanwege de complexiteit en de wens om het ‘face tot face’ te kunnen bespreken met een advocaat in zijn woonplaats. De consument heeft op 30 november 2023 verzocht om telefonisch contact met hem op te nemen over de e-mail van 20 november 2023.

De consument vraagt herhaaldelijk of hij een externe advocaat kan inschakelen, maar krijgt geen antwoord. Uiteindelijk kiest hij zelf voor een advocaat, die een aantal uren besteed aan deze zaak.  Ook lopen de emoties hoog op omdat de uitvoerder niet of laat reageert. Op16 januari klaagt de consument dan ook dat er nog niets is gedaan met zijn rechtshulpverzoek van 20 november 2023 in verband met de weigering door de werkgever van zijn verzoek om 4 x 9 uur te werken en het verkrijgen van gegevens uit zijn personeelsdossier (loonstroken en klokuren vanaf januari 2016) in verband met indeling in een te lage functiegroep. De uitvoerder heeft verklaard dat deze e-mail bij hem in het ongerede is geraakt, waardoor deze onbeantwoord is gebleven.

Per e-mail van 19 mei 2024 heeft de consument een klacht ingediend bij de uitvoerder. De consument heeft daarin een opsomming gegeven van de tekortkomingen van de uitvoerder bij de behandeling van zijn rechtshulpverzoek. De consument heeft verzocht om vergoeding van de door hem door het onprofessioneel handelen van de uitvoerder gemaakte advocaatkosten van meer dan 2.000 euro. Daarbij heeft hij gemeld dat het juridisch nog steeds niet goed zit, maar dat hij door de hoge kosten niet meer in staat is om zelf zijn advocaat te betalen.  Pas op 30 mei neemt de uitvoerder telefonisch contact op met de consument om zijn klacht te bespreken. In de bevestiging van dat gesprek staat dat de verzekeringsvoorwaarden geen grondslag bieden voor vergoeding van de advocaatkosten en er ook geen sprake is van een toerekenbare tekortkoming als grondslag voor de vergoeding. De uitvoerder heeft wel verdere rechtshulp aangeboden. Op 5 juni 2024 heeft de uitvoerder het verzoek van de consument om zijn arbeidsvereenkomst te laten ontbinden door de kantonrechter, uitbesteed aan een externe advocaat, waarbij ook het loon is gevorderd op grond van de volgens de consument te lage functie indeling.

De consument klaagt over de tekortkomingen van de uitvoerder in de verleende rechtsbijstand in verband met de door hem gewenste aanpassing van de arbeidsduur en zijn bezwaar tegen de functie indeling. De uitvoerder heeft verzuimd de consument tijdig deugdelijke rechtshulp te geven. Als de uitvoerder de consument tijdig had geholpen, was de consument niet in conflict gekomen met zijn werkgever over zijn re-integratieverplichtingen met een (dreigende) loonstop als gevolg. De consument zag zich genoodzaakt om een advocaat in te schakelen om voor hem op te komen bij zijn werkgever. De uitvoerder heeft toegegeven dat hij fouten heeft gemaakt en heeft excuses gemaakt, maar in geen enkel bericht van de uitvoerder heeft iets waardevols gestaan wat de consument daadwerkelijk heeft geholpen. In alle e-mailwisselingen tussen de consument en de uitvoerder ging het steeds over zijn plichten ten opzichte van de werkgever maar niets over zijn rechten. De uitvoerder heeft geen moeite genomen om een brief of e-mail naar zijn werkgever te sturen, terwijl de uitvoerder in het de klachtprocedure bij Kifid wel een verweer van maar liefst 76 pagina’s (inclusief bijlagen) kan indienen, binnen 4 weken, geschreven door een jurist of advocaat aan een gewone werkman. Volgens de consument lijkt het wel of het om een half miljoen euro gaat in plaats van 2.014 euro. De schuld van het sluiten van het dossier wordt ten onrechte bij de consument gelegd, want op zijn laatste e-mail van 16 januari 2024 heeft de uitvoerder helemaal niet meer gereageerd. Ook de advocaat van de consument vindt dat de uitvoerder erg nalatig is geweest en
helemaal niets gedaan heeft.

De commissie oordeelt dat de uitvoerder toerekenbaar tekort is geschoten in de uitvoering van de rechtsbijstand en de advocaatkosten van de consument moet vergoeden. De klacht van de consument is gegrond, zijn vordering wordt toegewezen.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen