Kifid: Yarden mag ook vóór 1993 afgesloten pakketpolis eenzijdig aanpassen
Vanwege de financiële situatie van Yarden mag de verzekeraar de voorwaarden van de pakketpolis eenzijdig wijzigen, ook als het uitvaartdienstenpakket voor 1993 was ondergebracht bij de Vereniging voor Crematie AVVL. Zo blijkt uit de dinsdag gepubliceerde uitspraak van de Geschillencommissie van Kifid. De en-bloc-bepaling in de verzekeringsvoorwaarden maakt dit mogelijk. De statuten van de Vereniging voor Crematie AVVL, een rechtsvoorganger van Yarden, kenden een soortgelijke bepaling. De Geschillencommissie concludeert dat niet is gebleken dat de omzetting in 1993 van het lidmaatschap van de Vereniging voor Crematie AVVL naar een verzekering van AVVL Uitvaartzorg N.V. invloed heeft gehad op het rechtenpakket van de polishouder.
De uitspraak van de Geschillencommissie over deze klachtzaak ligt in lijn met de twee eerder gedane uitspraken over de natura-uitvaartverzekering van Yarden. De wijziging van de natura-uitvaartverzekering is nodig, omdat Yarden anders onvoldoende buffers heeft om in de toekomst haar financiële verplichtingen te kunnen nakomen. De wijziging van de voorwaarden is ook nodig om een nadeliger scenario voor de verzekeringnemers te voorkomen.
In de behandeling en beoordeling van deze klachtzaak heeft de Geschillencommissie geen aandacht gegeven aan een recente uitspraak van de kantonrechter van rechtbank Midden-Nederland, omdat die uitspraak niet meer is dan een voorlopige voorziening en geen inhoudelijk oordeel bevat.
Rechtenpakket ongewijzigd
De verzekeraar hoefde in 1993 geen nadere toelichting te geven op de voorwaarden van de natura-uitvaartverzekering. Het is niet gebleken dat het overbrengen van de natura-uitvaartvoorziening van de Vereniging voor Crematie AVVL in AVVL Uitvaartzorg N.V. invloed heeft gehad op het rechtenpakket van de verzekerde. Ook bij de Vereniging kon het verzekerde pakket tot een bepaald bedrag worden gewijzigd. De Geschillencommissie leidt dit af uit artikel 5 van de Statuten van de Vereniging.
Verzekeringsvoorwaarden aanvaard
De Geschillencommissie heeft geen reden om iets anders aan te nemen dan dat de algemene ledenvergadering van de Vereniging AVVL in 1993 heeft ingestemd met de omzetting van het lidmaatschap van de AVVL naar een verzekering van AVVL Uitvaartzorg N.V. De consument heeft tegen de toepassing van de verzekeringsvoorwaarden nooit geprotesteerd. In 1993 is een verzekeringovereenkomst tot stand gekomen, waarbij de consument de voorwaarden stilzwijgend heeft geaccepteerd, zo staat in de uitspraak.
Wijziging alleen bij uitzonderlijke omstandigheden
De verzekeraar mag volgens de en-bloc-bepaling in de voorwaarden de verzekering eenzijdig wijzigen. De Geschillencommissie merkt op dat een dergelijke eenzijdige bevoegdheid in beginsel niet past bij de aard van een verzekeringsovereenkomst. Doel van een verzekering is immers dat de verzekeringnemer een bepaald risico (onzekerheid) overdraagt aan de verzekeraar tegen betaling van premie. De verzekeraar mag alleen onder uitzonderlijke omstandigheden van de eenzijdige wijzigingsbevoegdheid gebruikmaken, aldus de Geschillencommissie.
Nadeliger scenario voorkomen
Het herstelplan van de verzekeraar omvat meerdere maatregelen. Om te kunnen voldoen aan de door DNB vereiste solvabiliteit, waren de andere maatregelen niet voldoende. De verzekeraar heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat beperking van de rechten van de consumenten met een pakketpolis noodzakelijk was om weer te kunnen voldoen aan de wettelijke solvabiliteitseisen. Dit mede om een nog slechter scenario, zoals een faillissement van verzekeraar, te voorkomen. In een dergelijke situatie zouden de consumenten met een pakketpolis slechter af zijn. Gelet op alle feiten en genoemde omstandigheden is het beroep door de verzekeraar op de en-bloc-bepaling naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet onaanvaardbaar. De verzekeraar hoeft de doorgevoerde wijziging van de pakketpolis per 1 januari 2020 niet ongedaan te maken. De jaarlijkse kostenstijgingen van de diensten en producten uit de pakketpolis zullen vanaf 1 januari 2020 voor rekening van de verzekeringnemer komen.
Meer klachten
Kifid heeft nog ruim 120 klachten over de Yarden-pakketpolis ontvangen. Kifid zal met de consumenten van de tot nog toe aangehouden klachten contact opnemen over hoe het nu verder gaat met hun klacht. Voor zover het klachten betreft over een pakketpolis, zal de Geschillencommissie bij de beoordeling van deze klachten vasthouden aan de lijn zoals uiteengezet in de drie tot nog toe gepubliceerde uitspraken.
Reactie toevoegen
Niet aan kredietverstrekker om fouten begaan door adviseur te herstellen
(Kifid-uitspraak GC 2023-0702) De kredietverstrekker heeft de aanvaarding van het renteaanbod niet tijdig ontvangen, zodat geen overeenkomst tot stand is gekomen....
Rijbewijs niet accepteren als geldig identificatiemiddel mag
(Kifid-uitspraak GC 2023-0690) De Geschillencommissie oordeelt dat de bank van de consument mocht verlangen dat hij zich bij de aanvraag van een bankspaarrekening...
Niet zomaar recht op smartengeld
(Kifid-uitspraak GC 2023-0686) De consumenten hebben aangevoerd dat zij door het handelen van de adviseur veel stress hebben ervaren en het voor onrust heeft gezorgd...
Hypotheekadviseur schetste te rooskleurig beeld
(Kifid-uitspraak GC 2023-0671) Gelet op de vele fouten die de adviseur heeft gemaakt, dienthij de advies- en bemiddelingskosten ad 1.894 euro volledig aan de consumenten...
Kifid kan leed niet verzachten
(Kifid-uitspraak GC 2023-0666) De consument heeft een claim bij de verzekeraar ingediend omdat schade aan de vinylvloer van zijn recreatiewoning is ontstaan doordat...
Adviseur stuurde getekend renteaanbod niet tijdig door
(Kifid-uitspraak GC 2023-0663) De adviseur heeft nagelaten het ondertekende renteaanbod (tijdig) naar de bank te sturen, waardoor dit renteaanbod is komen te vervallen....
Adviseur was te optimistisch over maximale financiering
(Kifid-uitspraak GC 2023-0659) De adviseur heeft de consumenten in het vooruitzicht gesteld dat zij een hypothecaire geldlening konden verkrijgen van 300.000 euro....
Adviseur was te afwachtend bij regelen opstalverzekering
(Kifid-uitspraak GC 2023-0651) Een adviseur moet ruim 2.000 stormschade aan cliënten vergoeden omdat hij te afwachtend was bij het regelen van de opstalverzekering. De...
(Kifid-uitspraak GC 2023-0644) De echtgenote van de consument heeft zich verstapt tijdens hun rondreis in Thailand en daardoor rugpijn gekregen. In overleg met de...
(Kifid-uitspraak GC 2023-0640) De adviseur heeft de consumenten in zijn definitieve standpunt van 1 februari 2022 niet gewezen op de mogelijkheid een procedure te...