kifid: zorgplicht adviseur kent grenzen

Scooter koplamp via Pixabay

(Kifid-uitspraak GC 2021-1101, bindend) Volgens de Geschillencommissie Kifid reikt de zorgplicht van een adviseur niet zover dat hij alle verzekeringsmogelijkheden met een consument moet bespreken, als het verzoek van de consument daartoe geen aanleiding geeft. Concreet gaat het in dit geval om het niet adviseren van een schadeverzekering voor opzittenden van een scooter.

De consument heeft bij Voogd & Voogd een scooterverzekering met w.a./volledig- cascodekking en ongevallen opzittendendekking afgesloten, waarbij zijn echtgenote als de regelmatige bestuurder is vermeld. De dekking voor ongevallen opzittenden betreft 5.000 euro in geval van overlijden en 10.000 euro in geval van blijvende algehele invaliditeit. Deze verzekering is afgesloten met bemiddeling van adviseur De Jong en van Diermen uit Bunschoten-Spakenburg.  Op 14 oktober 2019 heeft de destijds zestienjarige dochter van de consument een ongeval gehad met de scooter waarbij zij ernstig en langdurig letsel heeft opgelopen.

De consument vordert 16.124 euro, waarvan 10.000 uur smartengeld. De consument verwijt de adviseur de zorgplicht te hebben geschonden door hem niet te wijzen op de mogelijkheid een aparte schadeverzekering voor opzittenden af te sluiten. Volgens de consument mag hij van zijn adviseur verwachten dat hij de consument expliciet op belangrijke verzekeringsmogelijkheden wijst en op de gevolgen van het niet afsluiten van een dergelijke verzekering. Bovendien was duidelijk dat de scooter door het hele gezin gebruikt zou gaan worden. Dat de consument de meest goedkope verzekering wilde, klopt niet. De consument wil altijd de beste verzekering tegen een zo goed mogelijke prijs. De consument heeft nooit opdracht gegeven tot alleen een WA+-verzekering. Wel  is er in overleg met de adviseur voor gekozen om de echtgenote als regelmatige bestuurder aan te wijzen en niet de dochter, omdat anders premie en eigen risico een stuk duurder zouden uitvallen. De consument stelt ook dat hij zijn klachtplicht niet heeft geschonden,  aangezien hij pas van deze dekking op te hoogte werd gesteld na het ongeluk en alleen pas toen Voogd & Voogd een fout maakte in de beoordeling
van de dekking.

De Geschillencommissie stelt dat de consument inderdaad zijn klachtplicht niet heeft geschonden. Tegelijkertijd stelt de commissie dat de adviseur zijn zorgplicht ook niet heeft geschonden. De zorgplicht van de adviseur strekt volgens de commissie namelijk niet zo ver dat hij alle verzekeringsmogelijkheden met de consument moet bespreken, als het verzoek van de consument daartoe geen aanleiding geeft. Als de consument een (niet-gangbare) aanvullende dekking wil, ligt het ook op de weg van de consument om dit aan de adviseur voldoende kenbaar te maken, zodat deze passend kan adviseren. De consument heeft dat niet gedaan. De vordering wordt afgewezen.

Reactie toevoegen

 

Reacties

Berend Tooms - Tooms Beheer 7 januari 2022

De afwegingen van het Kifid zijn soms ondoorgrondelijk.

Kifid: geen ART-slot geen vergoeding schade

Kifid: geen ART-slot geen vergoeding schade

(Kifid-uitspraak GC 2025-0510) De motor van de consument is gestolen. Nationale-Nederlanden heeft geweigerd de schade te vergoeden omdat de motor ten tijde...

Kifid: dossier niet op orde, toch geen schending zorgplicht

Kifid: dossier niet op orde, toch geen schending zorgplicht

(Kifid-uitspraak GC 2025-0491) Een consument is van mening dat pensioenuitvoerder Nationale-Nederlanden de zorgplicht heeft overtreden. De commissie heeft begrip...

Kifid: nieuwe bestemming woning dan ook nieuw adviestraject

Kifid: nieuwe bestemming woning dan ook nieuw adviestraject

(Kifid-uitspraak GC 2025-0456) Consumenten hebben in 2022 gekozen voor een ‘verhoogde inschrijving’ om extra financiering aan te kunnen aanvragen. Hun...

Kifid: bewaren persoonsgegevens gemaximeerd tot 5 jaar

Kifid: bewaren persoonsgegevens gemaximeerd tot 5 jaar

((Kifid-uitspraak GC 2025-0396) Kifid heeft de duur registratie persoonsgegevens afkomstig uit klantonderzoek antiwitwaswet gemaximeerd tot 5 jaar. De antiwitwaswet...

Kifid: adviseur schendt zorgplicht, maar consument kan schade niet aantonen

Kifid: adviseur schendt zorgplicht, maar consument kan schade niet aantonen

(Kifid-uitspraak GC 2025-0348) Een consument voert aan dat De Hypotheker Dordrecht hem onvoldoende heeft geïnformeerd over de consequenties van het gebruikmaken...

Kifid: klant moet gemaakte kosten kunnen bewijzen

Kifid: klant moet gemaakte kosten kunnen bewijzen

(Kifid-uitspraak GC 2025-0352) Een consument heeft zijn hypothecaire geldlening overgesloten en verhoogd na advies en bemiddeling door Buro philip van den hurk....

Kifid: verzekeraar schiet te kort en moet advocaatkosten consument vergoeden

Kifid: verzekeraar schiet te kort en moet advocaatkosten consument vergoeden

(Kifid-uitspraak GC 2025-0330) De consument klaagt over de tekortkomingen van de uitvoerder (Klaverblad Rechtsbijstand Stichting,) in de verleende rechtsbijstand....

Kifid : geen gegronde vrees voor verduistering dan ook geen beslaglegging

Kifid : geen gegronde vrees voor verduistering dan ook geen beslaglegging

(Kifid-uitspraak GC 2025-0307) De consumenten hebben - via verzekeraar Nationale-Nederlanden - DAS ingeschakeld om rechtsbijstand vanwege gebreken aan een gekochte...

Kifid: premieverhoging Promovendum niet te goeder trouw

Kifid: premieverhoging Promovendum niet te goeder trouw

(Kifid-uitspraak GC 2025-0272) Een consument vordert dat gevolmachtigde Promovendum de premieverhoging voor twee autoverzekeringen per contractvervaldatum ongedaan...

Kifid: verzekeringsvoorwaarden verstrekken via Mijn-omgeving voldoet

Kifid: verzekeringsvoorwaarden verstrekken via Mijn-omgeving voldoet

(Kifid-uitspraak GC 2025-0266) Bij het online afsluiten van een verzekering moet de verzekeraar de verzekeringsvoorwaarden op de juiste manier ter hand stellen....