Klacht te laat ingediend bij Kifid

Kantoor Kifid

Een klacht moet zijn ingediend bij Kifid binnen een jaar nadat de consument deze voor het eerst aan de financiële dienstverlener heeft voorgelegd. Verder geldt dat de consument de klacht moet indienen binnen drie maanden na de dagtekening van de brief of het bericht waarin de uitvoerder definitief zijn standpunt over de klacht aan de consument kenbaar heeft gemaakt, mits in die brief is verwezen naar Kifid en is gewezen op de driemaandentermijn. Tegen deze achtergrond krijgt een klager die meent dat Florius zich heeft bezondigd aan overkreditering nul op het rekest (uitspraak GC 2021-0679).

De Geschillencommissie: “Uit het dossier volgt dat de consument op 3 mei 2019 een klacht over de verstrekking van de geldlening en de hoogte van zijn inkomen bij Florius heeft ingediend. Daarmee staat vast dat de termijn van één jaar in artikel 5.1 van het reglement in ieder geval op dat moment was ingegaan en ruimschoots was verstreken toen de consument op 23 maart 2021 zijn klacht bij Kifid indiende. De klacht is daarmee niet tijdig ingediend in de zin van artikel 5.1 van het reglement.

“Daarnaast geldt de termijn genoemd in artikel 5.2. In het onderhavige geval blijkt uit het dossier dat de directie van Florius bij brief van 11 juli 2019 op de klacht van de consument heeft gereageerd en bij haar afwijzende beslissing blijft. Met deze brief was de interne klachtprocedure doorlopen. In deze brief heeft Florius de consument gewezen op de mogelijkheid om binnen drie maanden de klacht aan Kifid voor te leggen. De consument heeft evenwel pas op 23 maart 2021 – dus meer dan drie maanden na het definitieve standpunt van Florius – zijn klacht bij Kifid ingediend. Dat het incassobureau in een brief op Kifid heeft gewezen, maakt het vorenstaande niet anders.”

Reactie toevoegen

 

Reacties

Gerda - n.v.t. 2 augustus 2021

''Een klacht moet zijn ingediend bij Kifid binnen een jaar nadat de consument deze voor het eerst aan de financiële dienstverlener heeft voorgelegd." Dat impliceert m.i. dat het Kifid geen klachten meer zal behandelen alvorens de consument zijn/haar klacht ook daadwerkelijk (schriftelijk) heeft voorgelegd bij de adviseur/bemiddelaar of de verzekeraar. Top!!!............................................................ Maar dan........... “Daarnaast geldt de termijn genoemd in artikel 5.2. In het onderhavige geval blijkt uit het dossier dat de directie van Florius bij brief van 11 juli 2019 op de klacht van de consument heeft gereageerd en bij haar afwijzende beslissing blijft. Met deze brief was de interne klachtprocedure doorlopen. In deze brief heeft Florius de consument gewezen op de mogelijkheid om binnen drie maanden de klacht aan Kifid voor te leggen." Het kan toch niet zo zijn, dat de tegenpartij in een conflict kan bepalen (een verzekeraar of een tussenpersoon) a.h.w. kan bepalen gedurende welke termijn een consument zijn klacht kan neerleggen bij een Geschillencommissie dan wel de Civiele Rechter?

Hypotheekadviseur moet bijna veertien mille vergoeden

Hypotheekadviseur moet bijna veertien mille vergoeden

(Kifid-uitspraak GC 2024-0040) Toen de consument advies vroeg voor de aanvraag van een hypothecaire geldlening, ging de adviseur ervan uit dat de consument en zijn...

Alleen op strand met waardevolle spullen? Dan niet badderen!

Alleen op strand met waardevolle spullen? Dan niet badderen!

(Kifid-uitspraak GC 2024-0042) De spullen van de consument zijn tijdens een bezoek aan het strand in Thailand gestolen op het moment dat de consument de zee in is...

Kifid: afronding projectmatig behandelen beleggingsverzekeringsklachten in zicht

Kifid: afronding projectmatig behandelen beleggingsverzekeringsklachten in zicht

Op dit moment heeft Kifid nog ongeveer 80 beleggingsverzekeringsklachten in behandeling. Daarmee komt de afronding van de projectmatige en fasegewijze aanpak van...

Adviseur vroeg te laat renteaanbod aan

Adviseur vroeg te laat renteaanbod aan

(Kifid-uitspraak GC 2024-0038) De consumenten verwijten de adviseur dat hij niet tijdig een renteaanbod heeft aangevraagd bij de bank. Zij betalen daarom uiteindelijk...

Adviseur was te veel alleen doorgeefluik

Adviseur was te veel alleen doorgeefluik

(Kifid-uitspraak GC 2024-0022) De consument heeft in 1997 een beleggingsverzekering afgesloten. De consument vindt dat de tussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden...

Geen zoete afdronk voor klager

Geen zoete afdronk voor klager

(Kifid-uitspraak GC 2024-0030) Als gevolg van een storm zijn zonnepanelen van de consument van het dak van haar woning afgewaaid en tegen geparkeerde auto’s...

Vlieger gaat niet op

Vlieger gaat niet op

(Kifid-uitspraak GC 2024-0017) De zoon van de consument is tijdens de gezinsvakantie in Frankrijk uitgenodigd voor een interview op het Amerikaanse consulaat in...

Adviseur mag vergoeding houden ondanks gebrekkige communicatie

Adviseur mag vergoeding houden ondanks gebrekkige communicatie

(Kifid-uitspraak GC 2024-0012) De consument verwijt de adviseur dat hij gebrekkig met hem heeft gecommuniceerd. Bovendien heeft hij onvoldoende de belangen van de...

Verzekeraar mag uitgaan van juistheid oordeel deskundige

Verzekeraar mag uitgaan van juistheid oordeel deskundige

(Kifid-uitspraak GC 2024-0016) De verzekeraar mag in beginsel uitgaan van de juistheid van het oordeel van de door hem ingeschakelde deskundige tenzij blijkt dat...

Schending zorgplicht kost adviseur 22 mille

Schending zorgplicht kost adviseur 22 mille

(Kifid-uitspraak GC 2023-1013) De consumenten vorderen 20.000 euro vanwege de hogere rente en 2.000 euro aan bemiddelingskosten voor een nieuwe adviseur. De Geschillencommissie...