Klacht van 144 mille tegen adviseur strandt bij Kifid

1. 1 augustus 2022
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2022-0629) Kifid geeft de consumenten die 144 mille van hun hypotheekadviseur eisten geen gelijk. De adviseur is bij de indicatieve berekeningen voor het (maximaal) te lenen bedrag uitgegaan van onvolledige informatie over het (pensioen)inkomen van de consumenten. Van de adviseur hoefde naar het oordeel van de Geschillencommissie in het onderhavige geval ten aanzien van de indicatieve berekeningen echter niet meer te worden verwacht.

De consumenten hebben zich in mei 2020 tot de adviseur gewend met de wens een woning aan te kopen. De adviseur heeft de consumenten vervolgens indicatieve berekeningen van het maximaal te lenen bedrag doen toekomen op basis van de door de consumenten verstrekte stukken. De consumenten hebben in december 2020 zonder financieringsvoorbehoud een woning gekocht en de adviseur gevraagd te bemiddelen bij het verkrijgen van een financiering. Het aanbod van de geldverstrekker was substantieel lager dan ze hadden verwacht op basis van de berekeningen van de adviseur waardoor ze meer eigen vermogen hebben moeten inbrengen om de financiering rond te krijgen. Ze stellen de adviseur aansprakelijk voor de vermeende schade. De Geschillencommissie heeft geoordeeld dat de adviseur niet toerekenbaar is tekortgeschoten in de uitvoering van zijn dienstverlening jegens de consumenten en dat de vordering van de consumenten tot vergoeding van 144.000 euro niet kan worden toegewezen.

De commissie “is van oordeel dat de adviseur in het onderhavige geval, in de fase waarin het traject zich bevond niet verwijtbaar heeft gehandeld jegens de consumenten. Hij heeft berekeningen gemaakt op basis van de door de consumenten aangeleverde stukken over het inkomen. In de Leidraad Hypotheekadvisering van de AFM staat opgenomen dat wanneer een consument en de adviseur besluiten om samen het totale adviestraject in te gaan, de fase van volgt van de beeldvorming. Daarin vindt de inventarisatie plaats, op een veel gedetailleerder niveau dan bij de kennismaking. Daarbij inventariseert de adviseur onder meer de financiële positie van een consument relevant voor het opstellen van een passend hypotheekadvies.

“De consumenten hebben de adviseur eind december, na de aankoop van de woning, de opdracht verstrekt het advies- dan wel bemiddeltraject in te gaan voor het verkrijgen van een financiering. Van de adviseur hoefde naar het oordeel van de commissie in het onderhavige geval ten aanzien van de indicatieve berekeningen dan ook niet meer te worden verwacht. De adviseur heeft op basis van de door de consumenten verstrekte gegevens informatie verstrekt.

Klachtafhandeling

“Uit het dossier volgt dat de adviseur niet binnen de door hem aangegeven termijn heeft gereageerd op de klacht die de consumenten op 26 juni 2021 bij hem hebben ingediend. Daarnaast is de adviseur niet ingegaan op alle klachtonderdelen van de consumenten. De commissie volgt de consumenten daarom ook in hun klacht over de klachtafhandeling door de adviseur en verzoekt de adviseur hier nota van te nemen.

“Dit klachtonderdeel kan ook niet leiden tot toewijzing van de vordering. De adviseur heeft voor zijn werkzaamheden geen kosten in rekening gebracht en aangeboden andere kosten (al dan niet gedeeltelijk) voor zijn rekening te nemen. Tot meer kan hij ten aanzien van dit klachtonderdeel niet gehouden worden.”

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen